ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС17-19865

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

08 декабря 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русакова-центр» на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2017, постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.09.2017 по делу №А40-90214/2015 по иску открытого акционерного общества «АРЗ-6» к обществу с ограниченной ответственностью «Русакова-центр», о взыскании 1 179 374 руб. 03 коп. задолженности за потребленные коммунальные ресурсы за период с 1.12.2014 по 31.03.2015,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2015, взыскана с ООО «Русакова-центр» в пользу ОАО «АРЗ-6» задолженность в размере 1 179 374 руб. 03 коп. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 4.04.2016 решение от 15.09.2015 и постановление от 25.12.2015 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2017, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.09.2017, принят отказ ОАО «АРЗ-6» от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 9 120 руб. 57 коп. Производство в указанной части прекращено. Взыскан с ООО «Русакова-центр» в пользу ОАО «АРЗ-6» долг в размере 1 170 253 руб. 46 коп.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель считает, что судами не оценены доводы и доказательства ответчика.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что истцом в материалы дела представлены акты от 31.12.2014, 31.01.2015, 28.02.2015, 31.03.2015, подписанные сторонами, в которых определены вид расходов, подлежащих компенсации ответчиком, количество потребленных ответчиком ресурсов, тариф, и стоимость потребленных ответчиком коммунальных ресурсов, подлежащая возмещению, в заявленном истцом размере. Ответчиком при подписании актов возражений относительно объема потребленных коммунальных услуг не предъявлено. В письме (исх. от 25.11.2016 г. №10/11-16) ответчик указал на то, что подписал указанные акты, будучи введенным в заблуждение и просил истца считать подпись на актах недействительной. Ответчик, действуя в своих интересах и с той степенью осмотрительности, которая требуется от участника оборота, подписывая акты, должен был предполагать возможные последствия совершения таких действий. Поскольку доказательства оплаты ответчиком не представлено, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Ссылка в жалобе на неполную оценку судами доводов ответчика, не свидетельствует о судебной ошибке. Отсутствие в обжалуемых судебных актах оценки конкретных доводов ООО «Русакова-центр», не означает, что данные доводы не были учтены при принятии судебных актов.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом не допущено.

Ревизия доказательственной стороны данного спора, заложенная в доводах жалобы, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции. 

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Русакова-центр» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской ФедерацииА.Н. Маненков