ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 301-ЭС14-7672

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

25.03.2015

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Устиновой Татьяны Ивановны (Республика Коми, г. Ухта) на решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.12.2013 по делу № А29-6329/2013, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.04.2014 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.09.2014 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Устиновой Татьяны Ивановны (далее – предприниматель) к обществу с ограниченной ответственностью «Гостиничный комплекс «Чибью» (Республика Коми, г. Ухта; далее – общество) о признании незаконными действий по одностороннему расторжению договора аренды нежилого помещения от 01.02.2013 № 16 и понуждению предпринимателя к освобождению занимаемого помещения,

установила:

решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.12.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.04.2014 решение суда оставлено без изменения.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 26.09.2014 названные судебные акты оставил без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение ее прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы предпринимателя по материалам истребованного дела судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, спорное помещение передано обществом предпринимателю по договору аренды от 01.02.2013 № 16, не прошедшему в установленном порядке государственную регистрацию.

В письме от 08.08.2013 общество сообщило предпринимателю о расторжении договора аренды в одностороннем порядке с 26.08.2013 в связи с неисполнением предпринимателем обязанности по государственной регистрации договора и просило освободить занимаемое помещение.

Полагая, что требования общества об одностороннем расторжении договора аренды и освобождении занимаемого помещения незаконны, предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (пункт 3 статьи 433 названного Кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что предприниматель предприняла действия по государственной регистрации договора аренды только после получения уведомления общества о расторжении договора.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.04.2014 по делу № А29-6174/2013 предпринимателю отказано в удовлетворении иска к обществу о государственной регистрации спорного договора аренды в связи с недоказанностью факта уклонения общества от регистрации договора.

При таких обстоятельствах суды признали, что действия общества по одностороннему расторжению спорного договора аренды и понуждению предпринимателя к освобождению занимаемого помещения соответствуют закону и условиям договора аренды, а потому отказали в удовлетворении иска.

В связи с изложенным доводы предпринимателя о применении к спорным правоотношениям положения пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» правомерно отклонены судами.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать индивидуальному предпринимателю Устиновой Татьяне Ивановне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

Т.В. Завьялова