ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 300-ЭС18-10007 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 26.07.2018  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «КИНОМАНИЯ.ТВ» (г. Москва, далее - общество «КИНОМАНИЯ.ТВ»)  

на решение Суда по интеллектуальным правам от 12.12.2017 

по делу № СИП-186/2017 и постановление Президиума Суда по  интеллектуальным правам от 28.04.2018 по тому же делу,  

установил:

индивидуальный коммерсант Константинс Ведерниковс (предприятие IK  Detskij Telekanal Multimania Ltd) (далее - коммерсант) обратился в Суд по  интеллектуальным правам с исковым заявлением к обществу  «КИНОМАНИЯ.ТВ» о досрочном прекращении правовой охраны знака  обслуживания по свидетельству Российской Федерации № 422874  

в отношении услуг 35-го класса МКТУ «реклама; услуги по планированию,  созданию и размещению рекламы; прокат рекламного времени на всех  средствах массовой информации; реклама телевизионная; продвижение товаров  

(для третьих лиц)»; 38-го класса МКТУ «вещание телевизионное; вещание  телевизионное кабельное; услуги по распространению информации;  распространение информации в компьютерных сетях»; 41-го класса МКТУ  «организация конкурсов развлекательных; обеспечение интерактивное игрой  (через компьютерную сеть); передачи развлекательные телевизионные;  видеосъемка; монтаж видеозаписей; монтирование телепрограмм; подготовка  (монтаж) телевизионных программ».  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой  инстанции привлечена Федеральная служба по интеллектуальной  собственности.  

Решением Суда по интеллектуальным правам от 12.12.2017, оставленным  без изменения постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам  от 28.04.2018, исковое заявление удовлетворено частично: досрочно  прекращена правовая охрана знака обслуживания по свидетельству Российской  Федерации № 422874 в отношении услуг 35-го класса МКТУ «реклама; услуги  по планированию, созданию и размещению рекламы; прокат рекламного  времени на всех средствах массовой информации; реклама телевизионная;  продвижение товаров (для третьих лиц)», услуг 38-го класса МКТУ «услуги по  распространению информации; распространение информации в компьютерных  сетях», услуг 41-го класса МКТУ «организация конкурсов развлекательных;  обеспечение интерактивное игрой (через компьютерную сеть); передачи  развлекательные телевизионные; видеосъемка; монтаж видеозаписей;  монтирование телепрограмм; подготовка (монтаж) телевизионных программ»  вследствие его неиспользования; в удовлетворении остальной части исковых  требований отказано.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество  «КИНОМАНИЯ.ТВ» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд  Российской Федерации.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения  кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в  передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или)  для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на  судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по  которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в  дело доказательства, руководствуясь положениями статьи  

65 АПК РФ, статей 10, 1270, 1479, 1486 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к  выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных  требований ввиду доказанности истцом заинтересованности в досрочном  прекращении правовой охраны спорного знака обслуживания в отношении  указанных услуг при отсутствии доказательств использования данных услуг  правообладателем товарного знака.  

Выводы суда первой инстанции поддержал Президиум Суда по  интеллектуальным правам.  

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают  существенных нарушений Судом по интеллектуальным правам норм  

материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, права и не  являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в  кассационном порядке.  

По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по  делу и установленных судом фактических обстоятельств, что не входит в  полномочия Верховного Суда Российской Федерации при кассационном  производстве.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК  РФ, судья  

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «КИНОМАНИЯ.ТВ» для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации отказать.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации В.В. Попов