ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 302-ЭС21-365

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

10 марта 2021 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив кассационную жалобу Енисейского Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ранее – Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю и Республике Тыва; далее – Енисейское МУ Росприроднадзора, административный орган) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 26.12.2019 по делу № А33-28188/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.11.2020 по тому же делу

по заявлению акционерного общества «Чулым-Уголь» (далее – АО «Чулым-Уголь», общество) к административному органу о признании недействительными пунктов 1, 2 предписания от 09.08.2019 № НЗВАТ-315,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.12.2019, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.11.2020, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Енисейское МУ Росприроднадзора просит отменить указанные судебные акты, считая их незаконными ввиду существенного нарушения судами норм права. Согласно доводам жалобы, не обеспечивая годовой объем добычи угля, предусмотренный техническим проектом разработки месторождения, АО «Чулым-Уголь» нарушает положения лицензии на право пользования недрами и лицензионного соглашения. Планы развития горных работ, ежегодно утверждаемые обществом, предусматривают объемы добычи полезных ископаемых, которые также не соответствуют проектной мощности горнодобывающего предприятия. По этой причине планы развития горных работ являются недействительными и не должны учитываться судами.

Административный орган также обращает внимание, что с 01.01.2019 субъекты малого и среднего предпринимательства, эксплуатирующие объекты негативного воздействия на окружающую среду I категории, должны утверждать нормативы образования отходов и лимиты на их размещение наравне с иными хозяйствующими субъектами. Требование закона до 01.01.2025 получить комплексное экологическое разрешение, распространяющееся на субъектов, указанных в пункте 7 статьи 11 Федерального закона от 21.07.2014 № 219-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об охране окружающей среды» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 219-ФЗ), не означает, что до этой даты общество вправе функционировать без нормативов образования отходов и лимитов на их размещение. Суды неправомерно освободили общество от соответствующей обязанности.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 2916 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Как следует из судебных актов, предписание от 09.08.2019 № НЗВАТ-315 выдано административным органом по фактам нарушений, выявленных в ходе плановой выездной проверки в отношении АО «Чулым-Уголь», выразившихся в следующем: 

вопреки условиям пункта 3.1.4 лицензионного соглашения не обеспечены годовые уровни добычи полезного ископаемого, установленные техническим проектом разработки месторождения (500 тыс. тонн), фактически ежегодные объемы добычи угля за 2016–2018 гг. составляют менее 25% от уровня добычи, установленной техническим проектом: в 2016 г. – 115 тыс. тонн, в 2017 г. –  112 тыс. тонн, в 2018 г. – 109,4 тыс. тонн (пункт 1); 

не разработаны нормативы образования отходов и лимиты на их размещение (далее – НООЛР) в срок до 10.02.2020 (пункт 2).

Признавая представление не соответствующим действующему законодательству, суды руководствовались статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды), Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон об отходах производства и потребления), Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-I «О недрах», Закона № 219-ФЗ, Порядка разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, утвержденного приказом Минприроды России от 25.02.2010 № 50 (далее – Порядок разработки и утверждения НООЛР), Требованиями к планам и схемам развития горных работ в части подготовки, содержания и оформления графической части и пояснительной записки с табличными материалами по видам полезных ископаемых, графику рассмотрения планов и схем развития горных работ, решению о согласовании либо об отказе в согласовании планов и схем развития горных работ, форме заявления пользователя недр о согласовании планов и схем развития горных работ, утвержденными приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 29.09.2017 № 401, Правилами подготовки, рассмотрения и согласования планов и схем развития горных работ по видам полезных ископаемых, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.08.2015 № 814.

По пункту 1 представления суды установили, что предусмотренный лицензионным соглашением годовой уровень добычи угля равный 500 тыс. тонн представляет собою проектную мощность месторождения, которая определяется, в том числе исходя из максимальной потребности рынка в топливе, оптимальных размеров предприятия и режима его работы, возможности оптимизации и модернизации производства. Конкретные объемы годовой добычи, согласно лицензионному соглашению, определяются в процессе согласования планов развития горных работ. 

В судебное разбирательство АО «Чулым-Уголь» представило планы развития горных работ на 2017-2019 гг. с протоколами их рассмотрения и согласования с административным органом в надлежащем порядке. Данные планы предусматривают объемы годовой добычи полезных ископаемых, разработанные с учетом имеющегося спроса на уголь и перспектив его реализации. Установленные объемы добычи выполняются обществом, что административный орган не отрицал. Следовательно, нарушение, указанное в пункте 1 представления, в действиях общества отсутствует. 

По пункту 2 представления суды учли, что до 01.01.2019 у субъектов малого и среднего предпринимательства отсутствовала обязанность разрабатывать и утверждать НООЛР. Данные субъекты представляли в уполномоченный орган отчетность об образовании, утилизации, обезвреживании, о размещении отходов в уведомительном порядке.

С 01.01.2019 Закон об отходах производства и потребления не содержит подобного исключения для субъектов малого и среднего предпринимательства.

Вместе с тем для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах I категории, определенных в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды, нормативы образования отходов и лимиты на их размещение устанавливаются на основании комплексного экологического разрешения, предусмотренного законодательством в области охраны окружающей среды (часть 3 статьи 18 Закона об отходах производства и потребления).

В свою очередь, пунктами 1, 10 статьи 311 Закона об охране окружающей среды предусмотрено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах I категории, обязаны получить комплексное экологическое разрешение, в составе которого содержатся нормативы образования отходов и лимиты на их размещение.

При этом согласно частям 6, 7 статьи 11 Закона № 219-ФЗ юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах I категории, включенных в утвержденный уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти перечень объектов, обязаны обратиться в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти с заявкой на получение комплексного экологического разрешения в период с 1 января 2019 г. по 31 декабря 2022 г. включительно; юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах, относящихся к области применения наилучших доступных технологий и не включенных в указанный   перечень, до 1 января 2025 г. обязаны получить комплексное экологическое разрешение.

С 1 января 2019 г. и до получения комплексных экологических разрешений в указанные выше сроки допускается выдача или переоформление разрешений и документов в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Такие разрешения и документы действуют до дня получения комплексного экологического разрешения (часть 11 статьи 11 Закона № 219-ФЗ).

В период спорных правоотношений действовал Порядок разработки и утверждения НООЛР, который, как следует из пункта 2 данного порядка, предназначен для индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства. Соответствующий порядок для субъектов малого и среднего предпринимательства отсутствовал.

Учитывая изложенное, суды нашли, что указанные в пункте 2 предписания выводы административного органа о допущенном обществом нарушении основаны на ошибочном понимании норм действующего законодательства и возлагают на АО «Чулым-Уголь» обязанность по разработке и утверждению НООЛР в срок до 10.02.2020, не предусмотренную законом.

Содержание судебных актов свидетельствует о полном и всестороннем исследовании судами существенных обстоятельств дела, их надлежащей правовой оценке, основанной на правильном применении норм материального и процессуального права. 

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм права, подразумевают переоценку доказательств и установление иных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать Енисейскому Межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Ю.Г. Иваненко