ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 307-ЭС19-20068

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва29 октября 2019 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  

«РегионСервис» (Оренбургская область, заявитель) на решение Арбитражного  суда Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

от 14.12.2018, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 25.03.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа  

от 17.07.2019 по делу  № А56-81136/2018 Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  

«РегионСервис» (далее – истец, общество) к обществу с ограниченной  ответственностью «Балтстрой Инжиниринг» (Санкт-Петербург, далее –  ответчик, компания)  

о признании незаключенным договора от 14.09.2017  № 127 на  выполнение проектных работ (далее – договор);  

о взыскании 1 116 000 рублей неосновательного обогащения и 45 443  рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,  

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 14.12.2018, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019 и  постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.07.2019, в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные  акты, ссылаясь на их незаконность.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Изучив по доводам кассационной жалобы принятые по делу судебные  акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации. 

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив  представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь  положениями статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации,  исходили из того, что между сторонами возникли договорные отношения,  поскольку стороны приступили к исполнению договора (истец (заказчик)  перечислил авансовый платеж, ответчик (исполнитель) выполнял работы, сроки  выполнения которых контролировались заказчиком; результат работ  предъявлен исполнителем истцу) и ответчик вправе рассчитывать на  действительность этих правоотношений; при наличии разногласий  относительно отдельных условий договора спор заказчиком не был передан на  рассмотрение суда; в данном случае, требование о признании договора  незаключенным свидетельствует о недобросовестности истца. Поскольку  судами отказано в признании договора незаключенным, во взыскании  неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными  средствами также отказано. Оценка условий договора не являлась предметом  спора.  

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной  инстанции.  

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца по делу, были  предметом рассмотрения судов апелляционной инстанции и округа и  мотивированно отклонены.  

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических  обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной  ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права, в  связи с чем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не  имеется. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «РегионСервис» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.Н.Золотова