ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 20-АД18-8 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 6 декабря 2018 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров СБ.,  рассмотрев жалобу старшего специалиста по административному производству  отдела дознания и административной практики Пограничного управления по  Республике Дагестан Федеральной службы безопасности Российской  Федерации (ПУ ФСБ России по Республике Дагестан) ФИО1. на  вступившие в законную силу решение судьи Каспийского городского суда  Республики Дагестан от 30 августа 2017 г., решение судьи Верховного Суда  Республики Дагестан от 8 ноября 2017 г. и постановление заместителя  председателя Верховного Суда Республики Дагестан от 22 февраля 2018 г.,  вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном  частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью  «ЭМА» (далее - ООО «ЭМА», общество),  

установил:

постановлением старшего специалиста по административному производству  отдела дознания и административной практики ПУ ФСБ России по Республике  Дагестан от 13 мая 2016 г. № 2454/98-16 ООО «ЭМА» признано виновным в  совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2  статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде  административного штрафа в размере 150 000 рублей.  

Решением судьи Каспийского городского суда Республики Дагестан от 30  августа 2017 г., оставленным без изменения решением судьи Верховного Суда  Республики Дагестан от 8 ноября 2017 г. и постановлением заместителя  председателя Верховного Суда Республики Дагестан от 22 февраля 2018 г.,  указанное постановление отменено, дело возвращено в отдел дознания и  административной практики ПУ ФСБ России по Республике Дагестан для  направления по подведомственности.  

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,  должностное лицо отдела дознания и административной практики ПУ ФСБ  России по Республике Дагестан Гокгозов Р.А., вынесший постановление о  назначении административного наказания, просит об отмене судебных актов,  состоявшихся по настоящему делу об административном правонарушении,  приводя доводы об их незаконности.  

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению  жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об  административном правонарушении в полном объеме.  

Изучив с учетом положений указанной нормы материалы дела об  административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим  выводам.  

Частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях установлена административная  ответственность за нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за  исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 названного  Кодекса.  

Из материалов дела следует, что 8 сентября 2015 г. Западно-Каспийским  территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству  ООО «ЭМА» выдано разрешение № 052015020134 на добычу (вылов) водных  биологических ресурсов на 2015 год в районе добычи (вылова) водных  биологических ресурсов - рыбопромысловый участок № 96.  

В период с 15 сентября 2015 г. по 21 октября 2015 г. общество в лице  своих работников - рыбаков и ответственного за добычу (вылов) водных  биологических ресурсов, действующих от имени общества и в его интересах,  осуществляло промысловую деятельность по добыче (вылову) водных  биологических ресурсов на рыбопромысловом участке № 96 в Каспийском  море.  

Согласно акту осмотра рыбопромыслового участка от 11 декабря 2015 г.,  составленному должностным лицом ПУ ФСБ России по Республике Дагестан с  участием бригадира рыбопромысловой бригады М. с 15 сентября 2015 г. общество в соответствии с разрешением № 052015020134 начало  осуществление добычи (вылова) водных биологических ресурсов видов  «кутум», «жерех» и «рыбец».  

15-17 сентября 2015 г. и 15, 16-21 октября 2015 г. рыбаками общества  под контролем ответственного за добычу (вылов) водных биологических  ресурсов М. помимо прочих добыты водные биологические ресурсы видов «лещ» (200 кг) и «судак» (102 кг), которые не указаны в  разрешении № 052015020134 как виды рыб, разрешенные к добыче (вылову).  

Постановлением заместителя военного прокурора 315 военной  прокуратуры гарнизона от 26 февраля 2016 г. в отношении общества  возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном  частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях, с проведением административного расследования.  

Для проведения административного расследования дело направлено в ПУ  ФСБ России по Республике Дагестан.  

30 марта 2016 г. по результатам административного расследования  должностным лицом ПУ ФСБ России по Республике Дагестан в отношении  общества составлен протокол об административном правонарушении,  предусмотренном частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях.  

Постановлением должностного лица отдела дознания и административной  практики ПУ ФСБ России по Республике Дагестан от 13 мая 2016 г. № 2454/98- 16 общество привлечено к административной ответственности, установленной  данной нормой.  

По результатам рассмотрения 30 августа 2017 г. жалобы законного  представителя общества ФИО2 на указанное постановление судья  Каспийского городского суда Республики Дагестан пришел к выводу о том, что  дело рассмотрено должностным лицом ПУ ФСБ России по Республике  Дагестан с нарушением правил подведомственности, принял решение об  отмене постановления должностного лица и возвращении дела в отдел  дознания и административной практики ПУ ФСБ России по Республике  Дагестан для направления по подведомственности.  

Решением судьи Верховного Суда Республики Дагестан от 8 ноября  2017 г. и постановлением заместителя председателя Верховного Суда  Республики Дагестан от 22 февраля 2018 г. вынесенное судьей городского суда  решение оставлено без изменения.  

Доводы должностного лица, вынесшего постановление о назначении  административного наказания, о том, что правила подведомственности при  рассмотрении дела нарушены не были, нельзя признать состоятельными.  

В соответствии с частью 1 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях в случаях, если после выявления  административного правонарушения в области охраны окружающей среды и  природопользования осуществляются экспертиза или иные процессуальные  действия, требующие значительных временных затрат, проводится  административное расследование.  

Согласно части 2 указанной статьи прокурором решение о возбуждении  дела об административном правонарушении и проведении административного  расследования принимается в виде постановления немедленно после выявления  факта совершения административного правонарушения.  

В силу части 1 статьи 23.10 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях дела об административных  правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 8.37 названного Кодекса,  рассматривают пограничные органы.  

В соответствии с частью 2 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях дела об административных  правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 8.37 названного Кодекса,  рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к  

которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает  его на рассмотрение судье.  

При этом частью 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях установлено, что дела об  административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 данной  статьи и производство по которым осуществляется в форме административного  расследования, рассматриваются судьями районных судов.  

Из буквального содержания указанной нормы следует, что судьи районных  судов рассматривают дела об административных правонарушениях, указанных  в частях 1 и 2 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях, в том случае, когда по делу проводилось  административное расследование.  

Соответствующее разъяснение приведено в подпункте «а» пункта 3  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта  2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»  (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24 марта 2005 г. № 5).  

Судья городского суда пришел к правильному выводу о том, что в случае,  когда по делу об административном правонарушении, указанном в части 2  статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях (в данном случае часть 2 статьи 8.37 названного Кодекса),  проведено административное расследование, оно должно быть передано на  рассмотрение судье районного суда, так как частью 3 статьи 23.1 названного  Кодекса установлена исключительная подведомственность таких дел.  

Довод заявителя, о том, что рассмотрение жалобы на постановление по  делу об административном правонарушении не относится к компетенции суда  общей юрисдикции и подлежало рассмотрению арбитражным судом, является  необоснованным.  

Согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях постановление по делу об  административном правонарушении, связанном с осуществлением  предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим  лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без  образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в  соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.  

Исходя из положений, закрепленных в указанной норме и пункте 3 части 1  статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной  ответственности подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если  юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к  административной ответственности не в связи с осуществлением указанными  лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например,  когда объективная сторона совершенного ими административного  правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на  

нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в области  охраны окружающей среды и природопользования.  

Соответствующая правовая позиция выражена в пункте 33 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5.  

В данном случае общество привлекалось должностным лицом к  административной ответственности по части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях не в связи с  осуществлением предпринимательской деятельности, а за нарушение  требований и норм в области охраны окружающей среды и  природопользования. Жалоба на постановление должностного лица правомерно  рассмотрена судьей Каспийского городского суда Республики Дагестан.  

По доводам, указанным в жалобе должностного лица, вынесшего  постановление о назначении административного наказания, состоявшиеся по  настоящему делу судебные акты отмене не подлежат.  

Вместе с тем имеются иные основания для отмены судебных актов,  принятых по результатам рассмотрения жалоб, поданных в порядке статей 30.1  - 30.2 и 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях соответственно.  

Задачами производства по делам об административных правонарушениях  являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение  обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом,  обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление  причин и условий, способствовавших совершению административных  правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях).  

Установив по результатам рассмотрения жалобы, что дело рассмотрено  неправомочным должностным лицом, и сделав по существу правильные  выводы, судья Каспийского городского суда Республики Дагестан принял  решение об отмене постановления должностного лица и возвращении дела в  отдел дознания и административной практики ПУ ФСБ России по Республике  Дагестан для направления по подведомственности, что не соответствует  положениям статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях.  

В части 1 указанной статьи перечислены виды решений, которые  выносятся по результатам рассмотрения жалобы на постановление (решение)  по делу об административном правонарушении.  

Согласно пункту 5 части 1 этой статьи, если при рассмотрении жалобы  установлено, что постановление по делу об административном  правонарушении было вынесено неправомочными судьей, органом,  должностным лицом, по результатам рассмотрения жалобы на такое  постановление выносится решение о его отмене и направлении дела на  рассмотрение по подведомственности.  

В то же время в силу положений пункта 3 части 1 названной статьи при  наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по  

результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об  административном правонарушении выносится решение об отмене  постановления и прекращении производства по делу.  

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях истечение сроков давности привлечения к  административной ответственности является обстоятельством, исключающим  производство по делу об административном правонарушении.  

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях срок давности привлечения к  административной ответственности за нарушение законодательства Российской  Федерации в области охраны окружающей среды и природопользования  составляет один год.  

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении  общества настоящего дела об административном правонарушении, имели место  15-17 сентября 2015 г. и 15, 16-21 октября 2015 г.  

Следовательно, по настоящему делу срок давности привлечения к  административной ответственности начал исчисляться в указанные дни и истек  в соответствующие даты 2016 года.  

Таким образом, 30 августа 2017 г. решение принято судьей Каспийского  городского суда Республики Дагестан за пределами срока давности  привлечения к административной ответственности, что противоречит  положениям статей 4.5, 24.5, 30.7 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях.  

По смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении  установленных сроков давности привлечения к административной  ответственности вопрос об административной ответственности лица, в  отношении которого ведется производство по делу об административном  правонарушении, обсуждаться не может.  

В силу указанных норм истечение срока давности привлечения к  административной ответственности на момент вынесения судьей Каспийского  городского суда Республики Дагестан 30 августа 2017 г. решения по  результатам рассмотрения жалобы исключало возможность как возвращения  дела должностному лицу (что противоречит статье 30.7 названного Кодекса),  так и направления дела на рассмотрение по подведомственности в соответствии  с пунктом 5 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса.  

При наличии обстоятельства, исключающего производство по делу об  административном правонарушении, судье Каспийского городского суда  Республики Дагестан надлежало принять решение в соответствии с пунктом 3  части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях.  

Однако в нарушение требований приведенных выше норм судья  Каспийского городского суда Республики Дагестан, отменив постановление  должностного лица, возвратил дело в отдел дознания и административной  практики ПУ ФСБ России по Республике Дагестан для направления по  

подведомственности, и оставил при этом без внимания истечение срока  давности привлечения к административной ответственности.  

Вышестоящими судебными инстанциями допущенное судьей городского  суда нарушение не устранено.  

Такое разрешение жалоб на постановление (решение) по делу об  административном правонарушении не отвечает установленным статьей 24.1  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  задачам производства по делам об административных правонарушениях.  

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях по результатам  рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление  по делу об административном правонарушении, решения по результатам  рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления  по делу об административном правонарушении, решения по результатам  рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при  наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5  названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании  которых были вынесены указанные постановление, решение.  

При таких обстоятельствах решение судьи Каспийского городского суда  Республики Дагестан от 30 августа 2017 г., решение судьи Верховного Суда  Республики Дагестан от 8 ноября 2017 г. и постановление заместителя  председателя Верховного Суда Республики Дагестан от 22 февраля 2018 г.,  вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном  частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях, в отношении ООО «ЭМА», подлежат отмене.  

Кроме того, подлежит отмене и постановление старшего специалиста по  административному производству отдела дознания и административной  практики ПУ ФСБ России по Республике Дагестан от 13 мая 2016 г. № 2454/98- 16 о привлечении общества к административной ответственности, отмененное  решением судьи Каспийского городского суда Республики Дагестан от  30 августа 2017 г., которое в рамках рассмотрения настоящей жалобы признано  незаконным, поскольку иное ухудшало бы положение лица, в отношении  которого ведется производство по делу об административном правонарушении.  

Производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 6  части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения к  административной ответственности.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

постановил:

постановление старшего специалиста по административному производству  отдела дознания и административной практики ПУ ФСБ России по Республике  

Дагестан от 13 мая 2016 г. № 2454/98-16, решение судьи Каспийского  городского суда Республики Дагестан от 30 августа 2017 г., решение судьи  Верховного Суда Республики Дагестан от 8 ноября 2017 г. и постановление  заместителя председателя Верховного Суда Республики Дагестан от 22 февраля  2018 г., вынесенные по делу об административном правонарушении,  предусмотренном частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях, в отношении ООО «ЭМА», отменить.  

Производство по делу об административном правонарушении прекратить  на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях.  

Судья Верховного Суда

Российской Федерации СБ. Никифоров