ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                 № 5-УД14-12 

                                                КАССАЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

  г. Москва 21 августа 2014 г.  

                                                Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской  Федерации в составе:  

                                                председательствующего Истоминой Г.Н. судей Климова А.Н. и Сабурова Д.Э. при секретаре Барченковой М.А. 

                                                рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката  Грудинской И.В. в защиту интересов осужденного Барановского Д.Р. о  пересмотре приговора Тверского районного суда г. Москвы от 10  февраля 2012 года, кассационного определения судебной коллегии по  уголовным делам Московского городского суда от 26 октября 2012 г.,  постановления президиума Московского городского суда от 20 сентября 2013  года.  

                                                По приговору Тверского районного суда г. Москвы от 10  февраля 2012 года  

                                                Барановский Д.Р. 

                                                

<

...>, несудимый, 

                                                осужден: 

                                                - по п. «б» ч.З ст. 163 УК РФ (в ред. ФЗ от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ), за  каждое из трех преступлений, к лишению свободы сроком на 8 лет со  штрафом в доход государства в размере 300 000 руб.,  

 

- по ч.1 ст. 306 УК РФ (в ред. ФЗ от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ) к лишению  свободы сроком на 1 год.  

                                                На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности трех преступлений,  предусмотренных п. «б» ч.З ст. 163 УК РФ (в ред. ФЗ от 8 декабря 2003 г. №  162-ФЗ), путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено  лишение свободы сроком на 12 лет в исправительной колонии строгого  режима, со штрафом в доход государства в размере 500 000 рублей.  

                                                От наказания, назначенного по ч.1 ст. 306 УК РФ, Барановский Д.Р.  освобожден на основании п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением срока  давности.  

                                                Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам  Московского городского суда от 26 октября 2012 г. приговор оставлен без  изменения.  

                                                Постановлением президиума Московского городского суда от 20 

                                                сентября 2013 г. приговор и кассационное определение в отношении  Барановского Д.Р. изменены: снижено назначенное ему наказание за каждое  из трех совершенных преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 163 УК  РФ (в ред. ФЗ от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ), до 7 лет 6 месяцев лишения  свободы. На основании ч.З ст. 69 УК РФ по совокупности трех преступлений,  предусмотренных п. «б» ч.З ст. 163 УК РФ (в ред. ФЗ от 8 декабря 2003 г. №  162-ФЗ), путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 11  лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, со  штрафом в доход государства в размере 500 000 руб. В остальной части  судебные решения оставлены без изменения.  

                                                Заслушав доклад судьи Истоминой Г.Н., изложившей содержание  обжалуемого приговора и доводы кассационной жалобы, выступление  защитников осужденного адвокатов Грудинской ИВ., Михаиленко А.Н.,  поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения потерпевших  К.В. А.К. К., просивших оставить приговор без изменения, мнение прокурора Луканиной Я.Н.., полагавшей приговор и последующие судебные решения в  части осуждения Барановского Д.Р. за вымогательство права на имущество  К.отменить, уголовное дело в этой части прекратить, и смягчить назначенное осужденному наказание по совокупности  преступлений на три месяца, Судебная коллегия,  

                                                установила: 

 

Барановский Д.Р. осужден за совершение следующих преступлений  при обстоятельствах, изложенных в приговоре:  

                                                - в период с 26 июня 2007 г. по январь 2009 г. вымогательства у А. группой неустановленных лиц по предварительному сговору, то есть требование передачи права на имущество под угрозой применения насилия,  распространения сведений, позорящих потерпевшего и его близких, иных  сведений, которые могут причинить существенный вред правам и законным  интересам потерпевшего и его близких, в целях получения имущества в  особо крупном размере,  

                                                - в период с 26 марта 2008 г. по 18 марта 2009 г. вымогательства у К. группой неустановленных лиц по предварительному сговору, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой распространения  сведений, позорящих потерпевшего и его близких, иных сведений, которые  могут причинить существенный вред правам и законным интересам  потерпевшего и его близких, в целях получения имущества в особо крупном  размере; кроме того, Барановским Д.Р. предъявлено требование К. об обеспечении отказа В. и М. от оказания юридической помощи А. в судах по спорам о правах на ООО «

<

...>,  

                                                - 16 января 2008 г. вымогательства у К. то есть требование совершения действий имущественного характера под угрозой применения  физического насилия вплоть до убийства, в целях получения имущества в  особо крупном размере.  

                                                В кассационной жалобе (именуемой надзорной) адвокат Грудинская  И.В. просит состоявшиеся в отношении осужденного Барановского Д.Р.  судебные решения отменить как незаконные и необоснованные, а дело  прекратить. Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не  соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В нарушение уголовно- процессуального закона Барановский Д.Р. признан виновным в совершении  преступления в отношении К. несмотря на отсутствие постановления о возбуждении уголовного дела по факту вымогательства у  него 

<

...>долларов США.  

                                                Без достаточных к тому оснований в ходе судебного разбирательства в  порядке п.4 ч.2 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания неявившихся в  судебное заседание свидетелей К.В. Ц.., А.Б. в связи с чем не получили надлежащей проверки доводы Барановского Д.Р. относительно оснований возникновения  права собственности у потерпевших А.и К. на спорное имущество.  

                                                Суд оставил без оценки документы, подтверждающие доводы  Барановского Д.Р. о том, что А. не являлся собственником или законным владельцем ООО «Э

<

...> или 50% долей в уставном  капитале ООО «

<

...>» (эпизод № 1), что Л. и часть акционеров 

 

ОАО «

<

...>» владели 50,08% пакета акций данного  предприятия и им был причинен материальный ущерб в результате его  рейдерского захвата, непосредственным организатором которого акционеры  считали К.(эпизод № 2), что Барановский Д.Р. не намеревался получить незаконную имущественную выгоду в виде 100% стоимости здания  по адресу: г. 

<

...>, за счет  К. Суд придал юридическое значение неформальным, не охраняемым законом, отношениям между А. и ООО «

<

...>», указав, что «доли в ООО «

<

...>», принадлежавшие  документально ООО «

<

...>», фактически принадлежали  А.». Предоставление последним обществу «

<

...>» непосредственно или через жену денежных средств ООО  «

<

...>» по договору займа или по вексельной схеме,  равно как и фактическое участие в финансировании каких-либо расходов, не  создало у А. каких-либо вещных прав в отношении 50% долей в уставном капитале ООО «

<

...>», в вымогательстве имущественного  права на которые признан виновным Барановский Д.Р. Суд неверно  определил стоимость объекта вымогательства у А. На момент совершения инкриминированных осужденному действий ООО  «

<

...>» оспаривало в Арбитражном суде Московской области  правомерность совершенных в период с 13 сентября 2005 г. по 23 ноября  2006 г. сделок, результатом которых стал последовательный переход права  собственности на 100% долей в уставном капитале ООО «

<

...>» от  П. в итоге к ООО «

<

...>». Следовательно, отсутствовала достоверная информация о том, кто является действительным собственником  имущественного права, якобы ставшего предметом вымогательства у  А. что не исключало возможности квалификации действий Барановского Д.Р. в отношении данного потерпевшего по ч.2 ст. 330 УК РФ.  

                                                Осужденный Барановский Д.Р. был ознакомлен с решениями  арбитражных судов, установившими незаконность смещения Л. с должности генерального директора ОАО «

<

...>»,  количество принадлежавших ей акций Общества, а также факт  недружественного захвата предприятия, поэтому сведения Л. о причинении ей ущерба в связи с рейдерским захватом завода не  воспринимались им как ложные.  

                                                По состоянию на начало 2008 г. К.не только не имел документального подтверждения наличия у него полномочий генерального  директора ЗАО «

<

...> и права на 400 акций Общества, но и фактически  таковым не являлся, что подтверждено вступившими в законную силу  судебными актами. Отсутствие у К. на 16 января 2008 г. возможности совершать юридически значимые действия от имени и в  интересах ЗАО «

<

...>», прекратившего свою деятельность в качестве юридического лица, а также осведомленность Барановского Д.Р. об  указанных обстоятельствах исключают возможность формирования у него преступного умысла на вымогательство у К. распорядительных действий в отношении 2 -х зданий в г. 

<

...>, ранее принадлежавших ЗАО  «

<

...>». Приведенные в приговоре доказательства не содержат сведений о  характере и содержании состоявшейся встречи К. с Барановским ДР., и поэтому не могут являться подтверждающими  высказывания потерпевшего о незаконных требованиях и угрозах  Барановского Д.Р. Вывод суда о том, что по состоянию на 16 января 2008 г.  К. мог подписать какой-либо документ или инициировать какое- либо судебное разбирательство, способные создать неблагоприятные  правовые последствия имущественного характера для ЗАО «

<

...>  или В. или принести указанным лицам какую-либо имущественную выгоду, является предположением, противоречащим  фактическим обстоятельствам дела и исследованным в судебном заседании  доказательствам. Суд не оценил в приговоре при назначении наказания  осужденному Барановскому Д.Р. имеющиеся основания для применения в  отношении него ст.ст. 64, 73 УК РФ.  

                                                Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  Судебная коллегия находит выводы суда о виновности Барановского в  совершении вымогательства у А. права на имущество (50% долей в уставном капитале ООО «Д

<

...>») и денежных средств у К. правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.  

                                                В соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК РФ, основаниями отмены или  изменения приговора, определения или постановления суда при  рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются  существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального  закона, повлиявшие на исход дела.  

                                                Таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона,  повлиявших на выводы суда о виновности Барановского в совершении  вымогательства в отношении потерпевших А. и К., из материалов дела не усматривается.  

                                                Судебное следствие проведено с соблюдением принципа  состязательности сторон, при этом сторонам были созданы необходимые  условия для исполнения возложенных на них обязанностей и осуществления  предоставленных им прав.  

                                                Представленные сторонами доказательства были исследованы в  судебном заседании с достаточной полнотой. Все заявленные сторонами  ходатайства разрешены судом с приведением подробных мотивов принятых  решений, что подтверждается протоколом судебного заседания.  

 

Вопреки доводам жалобы всем рассмотренным в судебном заседании  доказательствам, имеющим значение для установления подлежащих  доказыванию обстоятельств предъявленного Барановскому обвинения в  совершении вымогательства у А. и К., суд дал надлежащую оценку, привел мотивы, в силу которых одни доказательства им признаны  достоверными, а другие отвергнуты.  

                                                Оснований для иной оценки доказательств, как о том ставится вопрос в  жалобе, не имеется.  

                                                Процессуальные документы, вынесенные следователем, а также  бухгалтерские документы ООО «

<

...>, в том числе документы о  регистрации права собственности на земельный участок, а также документы,  подтверждающие цели деятельности и источник финансирования МОО  «

<

...>, на которые имеется ссылка в жалобе, не могут поставить  под сомнение выводы суда.  

                                                Нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на  правильность установления фактических обстоятельств, судом не допущено.  В основу выводов суда положены допустимые только доказательства.  

                                                Доводы жалобы о том, что в судебном заседании незаконно были  оглашены показания свидетелей В.Ц. А.Б. не основаны на материалах дела.  

                                                Как следует из протокола судебного заседания, показания свидетеля  В. были оглашены с согласия сторон. (т. 68 л.д. 427). 

                                                Замечания на протокол судебного заседания о неправильном изложении  позиции защиты по этому ходатайству государственного обвинителя  отклонены.  

                                                Учитывая состояние здоровья свидетеля Ц. после аортокоронарного шунтирования, что подтверждено выпиской из медицинской карты, суд  правильно расценил эти обстоятельства как препятствующие явке свидетеля  в судебное заседание и обоснованно удовлетворил ходатайство стороны  обвинения об оглашении ее показаний, (т. 70 л.д. 115-116)  

                                                С соблюдением требований п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ были оглашены в  судебном заседании 8 июня 2011 года и показания свидетеля А., согласно заявлению которой, явиться в судебное заседание она не может в связи с пребыванием за пределами Российской Федерации, которое  вызвано осуществлением ухода за больной свекровью, что подтверждено  выпиской из медицинских документов. Оснований не доверять указанному  заявлению свидетеля, к которому приобщена квитанция «

<

...>», суд не имел, а потому, несмотря на возражения стороны защиты, обоснованно  удовлетворил ходатайство государственного обвинителя. ( т. 71 л.д. 91-92)  

 

Принимая во внимание заявление свидетеля Б., являющегося депутатом Государственной Думы РФ о невозможности явки в суд в связи с  большой занятостью, с учетом того, что указанный свидетель неоднократно  вызывался в судебное заседание, но не смог явиться, ссылаясь на отсутствие  такой возможности, суд правильно расценил данные обстоятельства как  исключительные, позволяющие в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ  огласить его показания, (т. 70 л.д. 115, т. 71 л.д. 436).  

                                                С учетом этих данных суд правильно сослался на показания указанных  свидетелей в приговоре и в совокупности с другими доказательствами дал им  надлежащую оценку.  

                                                Не может согласиться Судебная коллегия и с доводами жалобы о  незаконности приговора в связи с тем, что уголовное дело в отношении  Барановского по факту вымогательства денежных средств у К. не было возбуждено.  

                                                Эти доводы стороны защиты обсуждались судом первой, апелляционной  и кассационной инстанций.  

                                                Признавая их необоснованными, суд правильно сослался на то, что  действия Барановского в отношении потерпевших А. и К. были взаимосвязаны. Как следует из материалов дела и установлено судом,  Барановский, совершил в отношении К. противоправные действия, направленные как на вымогательство имущества А. так и на вымогательство денежных средств самого К.. Данные обстоятельства были установлены в ходе расследования уголовного дела по  факту вымогательства у А. а потому суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии необходимости возбуждения уголовного дела по  заявлению К. 

                                                Обсуждая доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим  обстоятельствам дела, о неправильной оценке показаний Барановского о том,  что А. не являлся собственником или законным владельцем ООО «

<

...> или 50% долей в уставном капитале ООО «

<

...>»,  что он (Барановский) действовал в интересах Л. и акционеров ОАО «

<

...>», владевших 50,08% пакета акций  данного предприятия, которым был причинен материальный ущерб в  результате его рейдерского захвата, непосредственным организатором  которого акционеры считали К. Судебная коллегия отмечает следующее.  

                                                В силу ст. 4011 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по  кассационным жалобе, представлению только законность судебного  решения, вступившего в силу, то есть правильность применения судом норм  уголовного и уголовно-процессуального права.  

 

С учётом ограничения, установленного данной нормой уголовно- процессуального закона в её взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 40115 УПК  РФ, судебное решение не может быть обжаловано сторонами и пересмотрено  в кассационном порядке, предусмотренном главой 47' УПК РФ, по такому  основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в судебном  решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным  судом первой инстанции.  

                                                В этой связи доводы жалобы о несоответствии выводов суда о  виновности Барановского в совершении вымогательства у А.и К. фактическим обстоятельствам дела, о неправильной оценке исследованных доказательств не подлежат удовлетворению.  

                                                Действия Барановского в отношении потерпевших А. и К. правильно квалифицированы судом по п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ (в редакции  Федерального закона от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ).  

                                                Вместе с тем приговор в части осуждения Барановского за  вымогательство права на имущество у К. подлежит отмене по следующим основаниям.  

                                                По смыслу диспозиции ст. 163 УК РФ объектом данного преступления  являются отношения собственности, а необходимым признаком  субъективной стороны вымогательства является наличие у виновного  корыстной цели.  

                                                Установленные судом по настоящему делу фактические обстоятельства  совершенного в отношении К. преступления не дают оснований признать действия Барановского Д.Р. корыстными, направленными на  причинение вреда имуществу либо праву на имущество потерпевшего.  

                                                Так, в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора  признано доказанным, что 16 января 2008 г. Барановский Д.Р. потребовал от  потерпевшего К. отказаться отстаивать в Арбитражном суде г. Москвы имущественные права и интересы на имущество ЗАО «

<

...>», а  именно на здания общей стоимостью 

<

...> Кроме того,  Барановский Д.Р. потребовал, чтобы К. подписал необходимые документы для закрепления законности перехода прав собственности на  указанные здания в интересах ЗАО «

<

...>, которое управлялось  лицом, близким к Барановскому Д.Р., и принадлежало этому лицу. В случае  невыполнения указанных незаконных требований Барановский Д.Р. высказал  угрозы применения физического насилия в отношении К. вплоть до убийства, которые последний воспринял как реальные и  осуществимые.  

 

Показания Барановского ДР., отрицавшего наличие корыстного мотива,  направленного на завладение зданиями на ул. 

<

...> и

<

...> в г. 

<

...>, в силу того, что К. не имел отношения к указанным зданиям, которые были отчуждены ЗАО «

<

...> в пользу  других организаций, и законность этих сделок была подтверждена  судебными решениями, что уже по состоянию на 3 сентября 2004 года  К. не являлся генеральным директором и акционером ЗАО «

<

...>», в силу чего не мог принимать решения о судьбе данных объектов,  фактически признаны судом достоверными.  

                                                Достоверными признаны судом и показания свидетеля З. о том, что по результатам судебного разбирательства по иску К. о признании недействительной сделки по купле-продаже здания на ул.  

<

...>между ЗАО 

<

...>» в лице К. и ООО «

<

...>», потерпевшему не удалось доказать свои права на акции и имущество ЗАО  «

<

...>», показания самого К. о том, что его исковые требования в судебном порядке о праве собственности на указанное  имущество были оставлены без удовлетворения.  

                                                Оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к  выводу об отсутствии у потерпевшего законных прав на недвижимое  имущество.  

                                                Как указано в приговоре, на момент встречи Барановского Д.Р. и  К. последний «не являлся ни акционером, ни генеральным директором ЗАО «

<

...>», само оно было преобразовано в ООО «

<

...>»  и не имело в собственности здания», являющиеся предметом преступления  по настоящему уголовному делу (т.76 л.д. 536).  

                                                При описании преступных действий Барановского Д.Р. судом не  признано установленным наличие у него корыстного умысла, направленного  на безвозмездное изъятие имущества К. или права на такое имущество или на совершение действий имущественного характера.  

                                                Напротив, суд признал установленным, что требования осуществить  потерпевшим действия имущественного характера были выдвинуты  Барановским Д.Р. для закрепления законности перехода прав собственности  на здания на ул. 

<

...> и ул. 

<

...> в интересах ЗАО  

<

...> (т. 76 л.д. 462).  

                                                При таких обстоятельствах следует признать, что на момент совершения  инкриминированного осужденному деяния и на момент рассмотрения  уголовного дела в суде К. не имел права распоряжения или владения зданиями, признанными предметом вымогательства, а потому  Барановский Д.Р. не причинил и не мог причинить какой-либо вред  имущественным интересам К. 

 

О том, что Барановский Д.Р. не заблуждался относительно прав  собственности на указанное имущество, свидетельствует вывод суда, что  целью высказанных К. требований было стремление подтвердить законность прав собственника ЗАО «

<

...> на объекты  недвижимости.  

                                                Указанные обстоятельства свидетельствующие о том, что деяние, за  которое Барановский Д.Р. осужден, не носит имущественный характер, не  связано с получением имущественной выгоды или избавлением от  материальных затрат, что является необходимым признаком состава  преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, не были учтены  судом и не получили в приговоре надлежащей оценки.  

                                                Допущенные судом нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход  дела, повлекшие незаконное осуждение Барановского за вымогательство  права на имущество у К., являются в силу ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основанием отмены приговора и прекращения в уголовного дела в  отношении осужденного в этой части.  

                                                Отменяя приговор в части осуждения Барановского за одно  преступление, Судебная коллегия находит необходимым снизить  назначенное ему наказание по совокупности преступлений.  

                                                Помимо этого назначенное осужденному наказание за совершение  преступлений в отношении А. и К. нельзя признать справедливым. Президиум Московского городского суда, признав  назначенное Барановскому наказание несправедливым, снизил ему  наказание. При этом президиум, хотя и сослался на обстоятельства,  признанные судом первой инстанции смягчающими: отсутствие судимости,  наличие на иждивении пожилых родителей и двоих малолетних детей  участие в составе руководства крупного оборонного предприятия,  прохождение службы в 

<

...> в период боевых действий,  государственные награды, состояние здоровья, а также на то, что  Барановский имеет высшее образование и ученую степень кандидата  экономических наук, положительно охарактеризован отделением  Всероссийской общественной организации ветеранов «

<

...>» и  МОО «

<

...> на характер его благотворительной деятельности,  направленной на оказание помощи больным детям, однако не в полной  мере учел данные обстоятельства. Не учтено судом и то, что реальный вред  ни имуществу потерпевших А. и К. ни их праву на имущество не причинен.  

                                                С учетом этих обстоятельств Судебная коллегия находит необходимым  смягчить назначенное Барановскому наказание, как за каждое преступление,  так и по совокупности преступлений.  

 

В то же время совокупность указанных смягчающих обстоятельств не  позволяет признать их исключительными, существенно уменьшающими  степень общественной опасности совершенных преступлений.  

                                                Не имеется оснований и для условного осуждения Барановского в  соответствии со ст. 73 УК РФ, о чем ставится вопрос в жалобе.  

                                                На основании изложенного и руководствуясь ст. 40114-40116 УПК РФ,  Судебная коллегия  

                                                определила: 

                                                приговор Тверского районного суда г. Москвы от 10 февраля  2012 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным  делам Московского городского суда от 26 октября 2012 г., постановление  президиума Московского городского суда от 20 сентября 2013 года в  отношении Барановского Д.Р. в части его осуждения за вымогательство права на имущество у К. по п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ)  отменить, уголовное преследование прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24  УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.  

                                                Тот же приговор в отношении Барановского Д.Р. изменить. 

                                                Назначенное ему за каждое из двух преступлений, предусмотренных  п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 г. №  162-ФЗ) наказание смягчить до 7 (семи) лет лишения свободы со штрафом в  доход государства в размере 300 тысяч рублей.  

                                                В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений  путем частичного сложения наказаний окончательно назначить  Барановскому Д.Р. 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы со  штрафом в доход государства в размере 500 тысяч рублей.  

                                                В связи с отменой приговора в части осуждения за вымогательство  права на имущество К. признать за Барановским Д.Р. право на реабилитацию.  

                                                В остальном приговор и последующие судебные решения в отношении  Барановского Д.Р. оставить без изменения, а кассационную жалобу  защитника осужденного адвоката Грудинской И.В. - без удовлетворения.  

                                                Председательствующий Судьи: