ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС16-922 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 22 марта 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Солнечная  долина» (г.Солнечногорск) на решение Арбитражного суда Московской  области от 16.04.2015, постановление Десятого арбитражного апелляционного  суда от 28.08.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа  от 24.11.2015 по делу № А41-5517/15 по иску Комитета по управлению  имуществом администрации Солнечногорского муниципального района  Московской области (далее – комитет) к обществу с ограниченной  ответственностью «Солнечная долина» (далее – общество) о признании  недействительным (ничтожным) заключенного между ними договора купли- продажи земельного участка от 02.05.2012 № 45-ПП; обязании общества  передать комитету земельный участок с кадастровым номером  50:09:0000000:362 общей площадью 30 000 кв. м, расположенный по адресу:  Московская область, Солнечногорский район, сельское поселение Луневское,  деревня Клушино, категории земель - земли населенных пунктов, разрешенное  использование - для размещения объектов общественно-делового и  гражданского строительства (для строительства спортивно-оздоровительного  комплекса с элементами жилой инфраструктуры); внесении в Единый  государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее  - ЕГРП) записи о прекращении (аннулировании) права собственности общества  на данный земельный участок, с участием третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, - Администрации  Солнечногорского муниципального района МО; Управления Росреестра по  МО; Правительства Московской области Министерство имущественных  отношений МО,  

установила: 

решением Арбитражного суда Московской области от 16.04.2015  заявленные требования удовлетворены.  

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда  от 28.08.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 24.11.2015, решение суда отменено в части  удовлетворения требований о внесении в ЕГРП записи о прекращении  (аннулировании) права собственности общества на данный земельный участок.  В остальной части решение оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение  арбитражным судом норм права.  

Жалоба подлежит рассмотрению в порядке кассационного производства по  правилам, установленным статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не  подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или)  норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за  нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если  указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  установил, что на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи  общество являлось собственником сооружения, необходимого для  благоустройства и использования спорного участка по его целевому  назначению в установленных границах, то есть объекта, имеющего  вспомогательный характер по отношению к земельному участку и тем объектам  недвижимости, которые должно было возвести на нем в будущем в  соответствии с его целевым назначением, а строительство объектов  недвижимости, для возведения и эксплуатации которых земельный участок был  предоставлен обществу в аренду и которые были обозначены в договоре, на  момент рассмотрения спора не начато. По состоянию на 08.04.2015 земельный  участок с кадастровым номером 50:09:0000000:362 не огорожен, на участке  

отсутствуют объекты недвижимости, в том числе и хозяйственный блок, под  которым обществу был предоставлен в собственность спорный участок.  

Кроме того, законодательством не предусмотрена возможность  приватизации всего земельного участка, на части которого находятся объекты,  введенные в эксплуатацию, а на другой части только запланировано  строительство объектов, в целях возведения которых этот участок  формировался.  

Придя к выводу, что возведение на земельном участке только  вспомогательных объектов, даже при наличии государственной регистрации  права собственности общества на них, не могло повлечь возникновения у  общества права на приобретение в собственность спорного участка в порядке,  предусмотренном статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, суд  исковые требования удовлетворил.  

В удовлетворении требования комитета о внесении в ЕГРП записи о  прекращении (аннулировании) права собственности общества на земельный  участок с кадастровым номером 50:09:0000000:362 суд отказал, поскольку  общество не является лицом (органом), правомочным на осуществление  государственной регистрации прав.  

Выводы судов соответствуют правовой позиции Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлениях Президиума от  23.12.2008 № 8985/08, от 19.03.2013 № 12668/12.  

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций,  получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают  существенных нарушений норм материального и процессуального права,  повлиявших на исход дела.  

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Солнечная долина»  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда Г.Г.Попова  Российской Федерации