79078_1480119 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС20-10667 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 19 августа 2020 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу ФИО1  (далее – заявитель, должник) на определение Арбитражного суда Республики  Карелия от 07.10.2019, постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 24.12.2019 и постановление Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 12.03.2020 по делу № А26-11362/2015  о несостоятельности (банкротстве) должника,  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника ФИО2  обратилась в суд с заявлением о признании недействительными проведённых  финансовым управляющим имуществом должника ФИО3 торгов по продаже принадлежащих должнику земельного участка с  кадастровым номером 10:01:0120113:26 площадью 810 кв.м. и незавершенного  строительством жилого дома с кадастровым номером 10:01:0120113:32 общей  площадью 216,3 кв.м., расположенных по адресу: 

<

...>; признании незаконными действий ФИО3,  выразившихся в нарушении порядка проведения торгов; признании  нарушающими её права и законные интересы действий оператора электронной  площадки закрытого акционерного общества «СбербанкАСТ» при проведении  торгов.  

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 07.10.2019,  оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 24.12.2019 и Арбитражного суда Северо-Западного  округа от 12.03.2020, в удовлетворении заявления отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и направить  дело на новое рассмотрение.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.  

Разрешая спор, суды, основываясь на оценке представленных в дело  доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь  пунктами 1 и 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации,  статьями 110, 111, 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из недоказанности нарушения  норм действующего законодательства при организации и проведении  оспариваемых торгов, прав и законных интересов должника и её кредиторов,  в том числе действиями финансового управляющего имуществом должника  и оператора электронной площадки в силу осведомлённости всех участников  (в том числе, потенциальных) о характеристиках выставленного на реализацию  имущества.  

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм  процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных  судебных актов, судами не допущено.  

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом изучения  судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как  несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.  

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать ФИО1 в передаче  её кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк