ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 303-ЭС17-16108

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

09 ноября 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.08.2017 по делу Арбитражного суда Хабаровского края № А73-10187/2016 по заявлению об изменении порядка исполнения судебного акта, 

установил:

товарищество собственников жилья «Молодогвардейская-20» (далее – товарищество) обратилось в арбитражный суд к Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее – Росимущество), территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае (далее – территориальное управление) с иском о взыскании    416 802 руб. 55 коп., из которых: 221 670 руб. 70 коп. – основной долг по оплате потребленной тепловой энергии за период с 01.10.2015 по 09.05.2016; 11 733 руб. 72 коп. – пени по пункту 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации;           172 722 руб. 03 коп. – задолженность за содержание и текущий ремонт, отчисления в резервный фонд на капитальный ремонт за период с 01.06.2015 по 30.06.2016; 10 676 руб. 10 коп. – пени по пункту 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.09.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016, иск удовлетворен полностью путем взыскания спорной суммы с Российской Федерации в лице Росимущества за счет казны Российской Федерации. В удовлетворении исковых требований к территориальному управлению отказано.

Товариществу выдан исполнительный лист серии ФС № 011288150.

Министерство финансов Российской Федерации (далее – министерство) обратилось в арбитражный суд с заявлением об изменении порядка исполнения решения от 16.09.2015 и о приостановлении исполнительного производства по настоящему делу, в котором просило указать, что решение подлежит исполнению Росимуществом за счет средств федерального бюджета, выделяемых Росимуществу на реализацию соответствующих полномочий.

Определением Арбитражный суд Хабаровского края от 06.04.2017 заявление министерства удовлетворено в части изменения порядка исполнения решения суда от 16.09.2016 по делу № А73-10187/2016. В удовлетворении заявления о приостановлении исполнения решения суда от 16.09.2016 отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017, оставленным без изменения  постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.08.2017,  определение от 06.04.2017 отменено в обжалованной части, в удовлетворении заявления министерства об изменении способа и порядка исполнения решения от 16.09.2015 отказано.

В кассационной жалобе министерство ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные правила предусмотрены частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Изменение способа исполнения судебного акта не должно изменять его содержания.

Обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе, так как частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. 

В пункте 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации  дано понятие «государственная казна», согласно которому в состав государственной казны входят средства соответствующего бюджета и иное государственное имущество, не закрепленное за государственными предприятиями и учреждениями.

В связи с этим суд апелляционной инстанции признал, что указание в решении суда от 16.09.2016 на взыскание денежных средств с Российской Федерации в лице Росимущества за счет казны Российской Федерации, не является препятствием для его исполнения органом Федерального казначейства и не изменяет порядок исполнения судебных актов, предусмотренный статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, поскольку средства федерального бюджета являются частью государственной казны. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и учитывая, что по настоящему делу исковые требования удовлетворены путем взыскания спорной суммы с Российской Федерации в лице Росимущества за счет казны Российской Федерации, а предусмотренных законом оснований для замены ответчика по делу на стадии исполнения вступившего в законную силу судебного акта, принятого по существу рассматриваемого спора, не имеется, суд апелляционной инстанции в отсутствие доказательств, которые свидетельствовали бы о затруднительности либо невозможности исполнения судебного акта о взыскании денежных средств, отклонил заявление министерства об изменении порядка и способа исполнения решения. 

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Выводы суда соответствуют правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.05.2009 № 1910/09.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Министерству финансов Российской Федерации  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова