ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-КГ16-17195 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 09.02.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив с  материалами истребованного дела кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью "БауШтат" (г. Калининград; далее – общество,  заявитель) на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от  11.10.2016 по делу № А21-8264/2015 Арбитражного суда Калининградской  области  

 по заявлению общества о признании незаконными решений  Калининградской областной таможни (далее - таможня) от 24.09.2015  по результатам таможенной проверки № 1001200/400/240915/ТО161, решений   №№ РКТ-10012000-15/000573, РКТ-10012000-15/000574, РКТ-10012000- 15/000575, РКТ-10012000-15/000576, РКТ-10012000-15/000577, РКТ-10012000- 15/000578, РКТ-10012000-15/000579, РКТ-10012000-15/000580 о классификации  товаров, признании недействительными требований об уплате таможенных  платежей от 30.09.2015 № 10012000/300915/0000233 и от 01.10.2015   № 10012000/011015/0000234,  

установил:

решением Арбитражного суда Калининградской области от 29.01.2016,  оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 17.06.2016, требования удовлетворены.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа  от 11.10.2016, решение суда от 29.01.2016 и постановление суда  апелляционной инстанции от 17.06.2016 отменены, в удовлетворении  требований отказано.  

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.12.2016  исполнение постановления суда кассационной инстанции приостановлено до  окончания производства в Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации.  

В жалобе заявитель просит постановление суда кассационной инстанции  отменить, ссылаясь на то, что суд вышел за пределы полномочий,  установленных для суда кассационной инстанции.  

Согласно пункту 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - Кодекс) судья Верховного Суда Российской  Федерации по результатам изучения кассационной жалобы выносит  определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также  если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

При изучении доводов жалобы заявителя и принятых по делу судебных  актов таких оснований для передачи упомянутой жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации не установлено.  

Согласно части 3 статьи 286 Кодекса при рассмотрении дела арбитражный  суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы  арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы  права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам.  

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам  рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции  вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или)  постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не  передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если  фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены  арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного  и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом  неправильно применена норма права либо законность решения, постановления  арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется  арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований,  предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.  

Суд кассационной инстанции, действуя в пределах полномочий,  установленных статьей 287 Кодекса, указал, что выводы судов первой  и апелляционной инстанций основаны на неправильном применении норм  права.  

Суд отметил, что при вынесении судебных актов суды не учли положения  таможенного законодательства (пункта 3 статьи 80 Таможенного кодекса  Таможенного союза, Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ "О  таможенном регулировании в Российской Федерации" (статьи 203, 215 220, 222  Закона в редакции, действовавшей в исследуемом периоде), Соглашения по  вопросам свободных (специальных, особых) экономических зон на таможенной  территории Таможенного союза и таможенной процедуры свободной  таможенной зоны от 18.06.2010, пункт 2 части 2 статьи 10 Федерального закона  Российской Федерации от 10.01.2006 № 16-ФЗ "Об Особой экономической зоне  

в Калининградской области и о внесении изменений в некоторые  законодательные акты Российской Федерации", Перечень товаров,  запрещенных к помещению под таможенную процедуру свободной  таможенной зоны, применяемую в Калининградской области, утвержденный  постановлением Правительства Российской Федерации от 31.03.2006 № 186.  

 Суд указал, что поскольку общество передало условно выпущенные  товары в пользование третьему лицу до момента подачи итоговой декларации  и принятия решения о выпуске товара, учитывая, что общество является  нарушившим условия применения особенностей декларирования товара  в несобранном или разобранном виде, перемещаемого в течение  установленного периода, путем фактической передачи товара получателям  до выпуска товаров в соответствии с избранной таможенной процедурой,  решения таможенного органа являются законными, а требования  действительными.  

При таких обстоятельствах, установив, что суды рассмотрели по существу  требования общества и установили фактические обстоятельства, имеющие  значение для дела, суд кассационной инстанции признал ошибочным выводы  судов о наличии правовых оснований признания незаконными решений  таможни.  

Неправильного применения норм права, влекущих отмену оспариваемых  судебных актов, не усматривается.  

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить  основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного  производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

1. Определение Верховного Суда Российской Федерации о  приостановлении исполнения постановления Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 11.10.2016 отменить.  

2. Обществу с ограниченной ответственностью "БауШтат" в передаче  заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  отказать.  

Судья Верховного Суда  Н.В. Павлова Российской Федерации