ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС21-13813 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 03.08.2021  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РСУ-24»  (далее – общество «РСУ-24») на решение Арбитражного суда Калининградской  области от 21.12.2020, постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 31.03.2021 и постановление Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 10.06.2021 по делу № А21-4105/2020 по иску  общества «РСУ-24» к обществу с ограниченной ответственностью «Антенная  служба-плюс» (далее – общество «Антенная служба-плюс») о взыскании 93 600  руб. задолженности по договору от 24.08.2016 № 24/08/2016 на размещение  оборудования в многоквартирных домах за период с 01.02.2017 по 31.10.2020 и  6 592 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по  состоянию на 05.04.2020,  

установил:

решением суда первой инстанции от 21.12.2020, оставленным без  изменения постановлениями апелляционного суда от 31.03.2021 и суда округа  от 10.06.2021, в иске отказано.  

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные  акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь  на нарушение судами норм права.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК  РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений  

норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита  охраняемых законом публичных интересов.  

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов  кассационной жалобы заявителя не установлено.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по  правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 166, 290 Гражданского  кодекса Российской Федерации, статьями 4, 36, 44 Жилищного кодекса  Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в  многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства  Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, суды пришли к выводу об  отсутствии оснований для удовлетворения иска.  

При этом суды исходили из того, что спор по настоящему делу возник в  связи с использованием ответчиком общего имущества многоквартирных  домов при предоставлении услуг связи отдельным собственникам квартир,  находящихся в домах, управление имуществом которых осуществляет истец;  ответчик использует общее имущество собственников помещений спорных  многоквартирных домов для размещения принадлежащего ему технического  оборудования с целью оказания услуг связи; решения общих собраний  собственников помещений многоквартирных домов о безвозмездном  использовании ответчиком общего имущества при предоставлении услуг связи  собственникам помещений домов не представлены; доказательства проведения  собственниками многоквартирных домов общих собраний, на которых истец  был уполномочен заключить договор с оператором связи на использование  общего имущества многоквартирных домов и взимать плату (задолженность) за  использование общего имущества многоквартирных домов отсутствуют;  договор, предусматривающий предоставление истцом ответчику за плату  доступа к общему имуществу в отсутствие волеизъявления собственников  помещений многоквартирных домов, не соответствует требованиям  действующего законодательства.  

Доводы истца о противоречии выводов судов пункту 37 Обзора судебной  практики, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда  Российской Федерации 14.11.2018, а также о том, что при принятии  обжалуемых судебных актов суды не приняли во внимание решение суда по  другому делу, были рассмотрены судом округа и мотивированно отклонены.  

Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают  существенных нарушений судами норм материального права и (или)  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.  

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «РСУ-24» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Н. Маненков