ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 307-ЭС15-20130 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 25.10.2016  

Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации –  председатель Судебной коллегии по экономическим спорам ФИО1,  изучив по материалам истребованного из Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области дела № А56-33986/2013 доводы жалобы  общества с ограниченной ответственностью «РемСтрой СПб» на определение  судьи Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2016   № 307-ЭС15-20130  

по иску общества с ограниченной ответственностью  «Строительномонтажный поезд № 375» (Санкт-Петербург) (далее – истец,  общество «Строительномонтажный поезд № 375») к обществу с ограниченной  ответственностью «РемСтрой СПб» (Санкт-Петербург) (далее – ответчик,  заявитель, общество «РемСтрой СПб») о взыскании 3 418 271 рубля 73 копеек  задолженности,  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 27.09.2013 утверждено заключенное сторонами  мировое соглашение, производство по делу прекращено.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 09.07.2015 по заявлению общества  «Строительномонтажный поезд № 375» исправлена опечатка, допущенная  в определении от 27.09.2013.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 25.09.2015 указанное определение отменено.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 21.12.2015  постановление суда апелляционной инстанции отменил, определение суда  первой инстанции оставил без изменения.  

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2016   № 307-ЭС15-20130 в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.  

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации  в порядке, предусмотренном положениями части 8 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‒ АПК РФ), заявитель  выражает несогласие с оспариваемым судебным актом, просит жалобу вместе  с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, ссылаясь  на допущенные нарушения норм материального и процессуального права.  

В силу части 8 статьи 291.6 АПК РФ Председатель Верховного Суда  Российской Федерации, Заместитель Председателя Верховного Суда  Российской Федерации вправе не согласиться с определением судьи  Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационных  жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации и вынести определение о его  отмене и передаче кассационных жалобы, представления вместе с делом  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и материалы истребованного дела,  Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации ‒  председатель Судебной коллегии по экономическим спорам пришел к выводу  о наличии оснований для удовлетворения жалобы.  

Как установлено судами, в целях мирного урегулирования спора  сторонами представлено мировое соглашение, содержащее в том числе пункт 9  со следующим условием: «В случае нарушения ответчиком условий  настоящего мирового соглашения в части уплаты истцу суммы задолженности,  указанной в пункте 3 мирового соглашения, истец будет вправе взыскать с  ответчика в полном объеме суммы, заявленные в исковом заявлении, в порядке,  установленном пунктом 2 статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации».  

Определением арбитражного суда первой инстанции от 27.09.2013 мировое  соглашение было утверждено с указанием на то, что утверждено соглашение в  предложенной сторонами редакции, однако означенный пункт в его  содержании отсутствует.  

Удовлетворяя заявление общества «Строительномонтажный поезд № 375»  об исправлении опечатки, допущенной в определении от 27.09.2013 об  утверждении мирового соглашения, суд первой инстанции в определении от  09.07.2015 руководствовался положениями части 2 статьи 138, статьи 139,  частью 6 статьи 141 АПК РФ и пришел к выводу о допущенной судом опечатке  при изготовлении указанного определения.  

Отменяя определение от 09.07.2015, апелляционный суд сослался  на нарушение судом первой инстанции требований статьи 179 АПК РФ,  а именно: заявление общества «Строительномонтажный поезд № 375»  направлено, по мнению суда апелляционной инстанции, на изменение  содержания мирового соглашения и определения от 27.09.2013 об утверждении  данного соглашения.  

При этом суд исходил из того, что пункт 9 содержится в тексте мирового  соглашения, подписанного представителями сторон, однако ошибочно  не указан в определении суда.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 21.12.2015  постановление суда апелляционной инстанции отменил, определение суда  первой инстанции оставил без изменения.  

Выражая несогласие с оспариваемыми актами, заявитель ссылается  на неправильное применение норм материального и процессуального права.  

По мнению заявителя, оспариваемым определением от 09.07.2015  суд первой инстанции фактически изменил содержание ранее принятого  судебного акта об утверждении мирового соглашения.  

Исправление допущенных в судебном акте описок, опечаток направлено на  устранение случайных, очевидных, не требующих пересмотра судебного акта  дефектов, имеющихся в его тексте, которые, в силу части 3 статьи 179 АПК РФ,  не приводят к изменению существа принятого судебного акта.  

Невключение одного из пунктов мирового соглашения в определение суда  об утверждении мирового соглашения, с учетом части 3 статьи 179 АПК РФ, не  может рассматриваться в качестве описки, опечатки, так как свидетельствует об  утверждении мирового соглашения в части; в случае несогласия лица,  участвующего в деле, с определением, вынесенным по результатам  рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения, указанное лицо  вправе обжаловать его в порядке, предусмотренном частями 8 и 9 статьи 141  АПК РФ, что сторонами не было сделано.  

Таким образом, по мнению заявителя, стороны согласились с законностью  вынесенного судебного акта об утверждении мирового соглашения.  

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного  Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного  производства являются существенные нарушения норм материального права и  (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,  свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных  интересов (часть 1 статьи 291.11 АПК РФ).  

Приведенные заявителем доводы заслуживают внимания и требуют  проверки в судебном заседании, в связи с чем кассационную жалобу с делом  следует передать на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

С учетом вышеизложенного и руководствуясь положениями статьи 184,  части 8 статьи 291.6, части 1 статьи 291.11 АПК РФ, Заместитель Председателя  

Верховного Суда Российской Федерации ‒ председатель Судебной коллегии  по экономическим спорам  

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Жалобу общества с ограниченной ответственностью  «РемСтрой СПб» на определение судьи Верховного Суда Российской  Федерации от 20.02.2016 № 307-ЭС15-20130 удовлетворить,  указанное определение отменить.  

2. Жалобу общества с ограниченной ответственностью  «РемСтрой СПб» вместе с делом А56-33986/2013 передать  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Заместитель Председателя  

Верховного Суда Российской Федерации ‒  

председатель Судебной коллегии  

по экономическим спорам ФИО1