ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-КГ17-2962 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 11.04.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив  кассационную жалобу Федерального государственного учреждения  «Рослесресурс» (Москва) на постановление Арбитражного суда Московского  округа от 20.12.2016 по делу № А40-37320/2016 Арбитражного суда города  Москвы  

по заявлению Федерального государственного казенного учреждения  «Рослесресурс» (далее – учреждение, заявитель) к Управлению Федеральной  антимонопольной службы по г. Москве (далее – антимонопольный орган,  заинтересованное лицо) о признании незаконным решения от 14.12.2015 по  делу № 2-57-11587/77-15 о нарушении законодательства об осуществлении  закупок и признании незаконным предписания от 14.12.2015 по делу  

 № 2-57-11587/77-15 об устранении нарушений законодательства об  осуществлении закупок,  

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора: открытого  акционерного общества «Единая электронная торговая площадка», общества с  

ограниченной ответственностью «Фаворит», общества с ограниченной  ответственностью «Медтехстрой»,  

установила: 

решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2016, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  

от 08.08.2016, заявленные требования удовлетворены. 

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 20.12.2016  принятые судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение в  Арбитражный суд города Москвы.  

В кассационной жалобе учреждение ставит вопрос об отмене  постановления суда кассационной инстанции, ссылаясь на нарушение судом  норм процессуального и материального права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к  выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7  статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в  

судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Как установлено судами, по результатам рассмотрения жалобы общества  «Фаворит» на действия комиссии заказчика по отказу в допуске к участию в  электронном аукционе на выполнение работ по текущему ремонту в  административном здании, антимонопольным органом вынесено оспариваемое  решение.  

Согласно решению в действиях заказчика и аукционной комиссии  выявлены нарушение пункта 5 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013  

 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о  контрактной системе), выдано предписание об устранении нарушений,  выразившихся в установлении заказчиком в аукционной документации запрета  на указание диапазонных значений характеристик материала.  

Не согласившись с названными ненормативными актами  антимонопольного органа, заказчик обратился в суд с настоящим требованием.  

Удовлетворяя заявление учреждения, суды исходили из того, что  требование по заполнению первой части заявки без указания диапазонных  значений служит обеспечению возможности выбора для заявителя наиболее  подходящего ему товара.  

Отменяя принятые по делу судебные акты, суд кассационной инстанции  указал, что делая вывод о незаконности ненормативных актов  антимонопольного органа, суды нижестоящих инстанций не исследовали  вопрос о том, как такой запрет влиял на ограничение конкуренции и на участие  в закупке товаров, соответствующих потребностям заказчика.  

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции, руководствуясь  положениями статей 168, 170, 271, 287 - 290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, направил дело на новое рассмотрение, указав,  что при новом рассмотрении суду следует установить все имеющие  существенное значение для дела обстоятельства на основании полного и  

всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в их  совокупности и взаимосвязи дать оценку доводам сторон.  

Учитывая то обстоятельство, что судом кассационной инстанции решение  по существу спора не принималось, при новом рассмотрении дела в суде  первой инстанции заявитель в соответствии со статьей 41 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации вправе приводить свои  доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам,  представлять соответствующие доказательства и иным образом обосновывать  свою позицию.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации.  

определила: 

отказать Федеральному государственному учреждению «Рослесресурс» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Т.В. Завьялова