79078_1906450 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС14-1615 (11) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 25 ноября 2022 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «Многопрофильная фирма «Консалтсервис»  (далее – общество) ФИО1 (далее – заявитель)  на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2021,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2022  и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.07.2022 по делу   № А40-31270/2007 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного  общества «Волжское нефтеналивное пароходство «Волготанкер»  (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника определением Арбитражного суда  города Москвы от 09.06.2018 признаны недействительными торги в форме  аукциона по продаже имущества должника, оформленные протоколом  об итогах торгов по продаже имущества от 12.08.2009 № 5/264-ЛЗ,  и заключенные по их итогам договоры купли-продажи судов от 12.08.2009. Суд  обязал общество возвратить должнику судна «Бельская-67», «Шлюзовой-47»,  «Волна», «Бельская-60», с должника в пользу общества взыскана стоимость  судов в размере 1 519 455 рублей.  

Впоследствии общество обратилось в суд с заявлением о пересмотре  определения суда первой инстанции от 09.06.2018 по вновь открывшимся  обстоятельствам.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2021,  оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного  апелляционного суда от 14.03.2022 и Арбитражного суда Московского округа  от 29.07.2022, отказано в удовлетворении заявления о пересмотре судебного  акта.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявители просят отменить указанные судебные акты и направить  вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.  

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции,  руководствуясь положениями статей 309, 311 и 312 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того,  что представленные заявителем сведения и доказательства не являются вновь  открывшимся и, как следствие, не могут служить основанием для пересмотра  судебного акта.  

Суды апелляционной инстанции и округа согласились с выводами суда  первой инстанции. Выводы судов соответствуют нормам права, оснований  для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм процессуального  права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов,  судами не допущено.  

Основания для передачи кассационных жалоб на рассмотрение в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации  отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать конкурсному управляющему обществом с ограниченной  ответственностью «Многопрофильная фирма «Консалтсервис» ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк