ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 307-ЭС21-28835 (6)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва13 декабря 2024 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив  кассационную жалобу конкурсного кредитора - ООО «ВОИ-Инвест» в лице  конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 4 декабря 2023 г. по делу   № А56-114820/2019, постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 11 апреля 2024 г. и постановление Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 28 августа 2024 г. по тому же делу, 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области обратился кредитор - ООО «ВОИ-Инвест» с жалобой на действия  (бездействие) финансового управляющего ФИО3, выразившиеся в  ненадлежащем обеспечении сохранности имущества должника, и отстранении  ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего. 

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по городу Санкт-Петербургу, ассоциация арбитражных  управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий  агропромышленного комплекса», ООО «МСГ», ПАО «Сбербанк России». 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 4 декабря 2023 г. признано незаконным бездействие  финансового управляющего ФИО3, выразившееся в ненадлежащем  

обеспечении сохранности имущества должника, повлекшее его порчу; в  удовлетворении заявления в остальной части отказано. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 11 апреля 2024 г. определение суда первой инстанции в части  удовлетворенного требования отменено, в удовлетворении заявления отказано. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 28 августа 2024 г. постановление суда апелляционной инстанции оставил без  изменения. 

ООО «ВОИ-Инвест» в лице конкурсного управляющего ФИО1  обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с  кассационной жалобой на принятые по спору судебные акты, ссылаясь на  существенные нарушения норм права. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке. 

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации). 

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке по доводам жалобы не установлено. 

Отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции  руководствовался положениями статей 20.3, 213.9 Федерального закона  от 26 октября 2002 г.  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и,  учитывая, что собранием кредиторов не было дано согласие на финансирование  привлечения специалиста для охраны имущества должника, пришел к выводу  об отсутствии со стороны арбитражного управляющего незаконного  бездействия. 

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и норм процессуального  права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для  пересмотра судебных актов в кассационном порядке.  

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. 

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 28 октября  2024 г. заявителю кассационной жалобы – ООО «ВОИ-Инвест» в лице  конкурсного управляющего ФИО1 была предоставлена отсрочка по  уплате государственной пошлины в сумме 80 000 рублей до окончания  производства по рассмотрению кассационной жалобы. 

Учитывая, что производство по рассмотрению кассационной жалобы  завершено, государственная пошлина в сумме 80 000 рублей подлежит  взысканию с ООО «ВОИ-Инвест» в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 102, 110, 291.6, 291.8 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового  кодекса Российской Федерации, суд 

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Взыскать с ООО «ВОИ-Инвест» в доход федерального бюджета  государственную пошлину в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей. 

Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.Н. Зарубина