ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС15-12370

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

28 сентября 2015 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества                              «Банк    «Северный морской путь» (Москва) на постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.06.2015 по делу  № А40-130044/2014, 

 

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Жебровский Роман Валентинович обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу «Банк «Северный морской путь» (далее – Банк) о взыскании 176 593 руб. 60 коп. задолженности по арендной плате за июль 2014 года, 2472 руб. 31 коп. пеней на основании договора аренды от 27.06.2008         № 27/06. 

Арбитражный суд города Москвы решением от 07.11.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015, в иске отказал.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 24.06.2015 отменил решение от 07.11.2014 и постановление от 26.02.2015 и удовлетворил иск.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Банк, ссылаясь на нарушение судом кассационной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов  обстоятельствам дела, просит отменить постановление суда округа и оставить в силе судебные акты судов первой и апелляционной инстанций.

Податель жалобы указывает на следующее: основания для взыскания с ответчика задолженности отсутствуют, поскольку деятельность размещенного в арендуемых помещениях офиса Банка прекращена; помещение освобождено ответчиком; в спорный период арендуемое помещение ответчик не занимал.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если  изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Банка на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

При рассмотрении спора суды установили следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Лига-М» (далее –                   ООО «Лига-М»; арендодатель-1), предприниматель (арендодатель-2) и Банк (арендатор) заключили договор от 27.06.2008 № 27/6 аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. М. Горького, д. 156, сроком до 31.05.2023.

В последующем право собственности на помещение (1/2 доля в праве) от ООО «Лига-М» перешло к обществу с ограниченной ответственностью «Консалтинг ЛТД», а затем к обществу с ограниченной ответственностью «Ижевск-Сервис».

По акту приема-передачи от 27.06.2008 указанное помещение передано арендатору.

Дополнительным соглашением от 02.04.2013 стороны определили, что договор заключен до 31.05.2023.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.02.2014 по делу № А71-11083/2013 Банку отказано в иске  о расторжении названного договора.

 Предприниматель, ссылаясь на то, что Банк не уплатил за пользование арендованным помещением, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании арендной платы и пеней, рассчитав долг с учетом принадлежащей ему доли в праве собственности на спорное помещение.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске, посчитав, что у предпринимателя не имеется оснований для взыскания с ответчика задолженности, поскольку деятельность размещенного в арендуемых помещениях офиса Банка прекращена, Банк помещение освободил и в указанный в иске период не занимал.

Суд округа отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 450, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил иск предпринимателя исходя из следующего. 

Банк получил помещение в пользование от предпринимателя и других собственников помещения на основании договора аренды, договор в установленном порядке не расторгнут, по условиям договора он не мог быть расторгнут в одностороннем порядке арендатором, вступившим в законную силу решением арбитражного суда Банку отказано в иске о расторжении договора аренды, сам по себе факт неиспользования помещения в период действия договора аренды не освобождает арендатора от обязанности вносить арендную плату.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы арбитражного суда округа, основаны на неправильном применении норм материального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать открытому акционерному обществу «Банк                          «Северный морской путь» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации                                                                И.Л. Грачева