ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-ЭС16-1287 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 28 марта 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,  изучив жалобу открытого акционерного общества «КамышинТеплоЭнерго»  (г. Камышин; далее – общество «КамышинТеплоЭнерго») на постановление  Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2015 и  постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10.12.2015 по делу   № А12-45562/2014 Арбитражного суда Волгоградской области по иску  общества «КамышинТеплоЭнерго» к обществу с ограниченной  ответственностью «Взлет-Финанс» (Санкт-Петербург; далее – общество  «Взлет-Финанс») о взыскании 8 987 416 руб. 90 коп. и по встречному иску  общества «Взлет-Финанс» к обществу «КамышинТеплоЭнерго» о признании  договора недействительным в части,  

установила: 

общество «КамышинТеплоЭнерго» обратилось в Арбитражный суд  Волгоградской области с иском к обществу «Взлет-Финанс» о взыскании  8 987 416 руб. 90коп. пеней за нарушение сроков выполнения работ по лоту   № 3 на основании пункта 6.3 договора на выполнение работ по установке  коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии и горячей  воды в многоквартирных жилых домах от 16.04.2014 № ВФЗ-2014 (далее –  договор) за период с 08.05.2014 по 31.07.2014.  

Общество «Взлет-Финанс» обратилось в Арбитражный суд  Волгоградской области с встречным иском к обществу  «КамышинТеплоЭнерго» о признании недействительными пунктов 2.3,  подпунктов 2.4.1, 2.4.2, 2.4.3 пункта 2.4 договора.  

Определением арбитражного суда от 30.03.2015 дела № А12-45562/2014 и  

 № А12-7386/2015 объединены в одно производство.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:  общество с ограниченной ответственностью «Расчетный центр Камышинский»,  общество с ограниченной ответственностью «Строй-инжиниринг», общество с  ограниченной ответственностью «Взлет-Тюмень».  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.05.2015 с  общества «Взлет-Финанс» в пользу общества «КамышинТеплоЭнерго»  взыскано 8 987 416 руб. 90 коп. пеней за нарушение сроков выполнения работ  по лоту № 3 на основании пункта 6.3 договора за период с 08.05.2014  по 31.07.2014, а также 67 937 руб. в возмещение расходов по государственной  пошлине; в удовлетворении иска общества «Взлет-Финанс» отказано.  

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 26.08.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Поволжского округа от 10.12.2015, решение суда первой инстанции  от 21.05.2015 изменено: с общества «Взлет-Финанс» в пользу общества  «КамышинТеплоЭнерго» взыскано 356 511 руб. 93 коп. пеней за нарушение  сроков выполнения работ на основании пункта 6.3 договора, а  также 2 694 руб. 91 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине; в  удовлетворении остальной части исковых требований обществу  «КамышинТеплоЭнерго» и обществу «Взлет-Финанс» отказано.  

Не согласившись с названными постановлениями, общество  «КамышинТеплоЭнерго» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации  с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и оставить в силе  решение суда первой инстанции.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья  считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судами установлено, что в соответствии с разделом 1 заключенного  обществом «КамышинТеплоЭнерго» (заказчиком) и обществом «Взлет- Финанс» (подрядчиком) договора подрядчик принял на себя обязательства  выполнить работы по монтажу коммерческих узлов учета тепловой энергии и  теплоносителя в многоквартирных жилых домах по адресам и в объеме  согласно техническому заданию (приложение № 1 к договору).  

Договором предусмотрено разделение всего объема работ на три лота.  Лот № 3 включает в себя установку приборов учета тепловой энергии в  48-ми домах на общую сумму 18 089 400 руб.  

В соответствии с пунктом 1.5 договора срок окончания всех работ – 30  сентября 2014 года. Сроки выполнения отдельных этапов работ определяются в  соответствии с графиком производства работ (приложение № 2 к договору),  составленным подрядчиком и утвержденным заказчиком.  

Пунктом 6.3 договора стороны определили, что за нарушение сроков  начала и/или окончания выполнения работ (этапа работ), установленных в  пункте 1.5 договора, и/или сроков начала и/или окончания отдельных работ  (этапов работ), установленных в графике производства работ (приложение   № 2), заказчик удерживает из выплат подрядчику неустойку исходя из 1/360  ставки рефинансирования от цены договора за каждый день просрочки.  

Работы по лоту № 3 завершены подрядчиком с нарушением  установленных графиком производства работ сроков по отдельным этапам.  

Суд первой инстанции согласился с расчетом неустойки истца,  произведенным от общей суммы лота № 3 за нарушение сроков по отдельным  этапам установки узлов учета тепловой энергии и теплоносителя за каждый  многоквартирный дом.  

Апелляционный суд установил, что из буквального толкования  положений пунктов 1.5, 6.3 договора следует, что неустойка начисляется за  нарушение срока окончания этапа работ, установленного в графике  производства работ, либо в пункте 1.5 настоящего договора. Положения  договора не предусматривают начисление неустойки за нарушение срока  установки узла учета тепловой энергии и теплоносителя по каждому дому  отдельно от общей цены лота.  

Просрочка по второму этапу выполнения работ составила 40 дней, по  третьему этапу – 18 дней, по четвертому этапу – 28 дней.  

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 190, 329, 330, 408, 421,  431, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011   № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации», принимая во внимание информационное письмо  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд апелляционной  инстанции пришел к выводу о том, что с подрядчика в пользу заказчика  подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков окончания этапов работ  по лоту № 3 в сумме 356 511 руб. 93 коп.  

Суд округа поддержал выводы апелляционного суда. 

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не  опровергают. Иное толкование истцом условий договора, а также несогласие  стороны с оценкой судом апелляционной инстанции доказательств не  свидетельствуют о неправильном применении норм материального и  процессуального права, повлиявшем на исход дела.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований  для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать открытому акционерному обществу «КамышинТеплоЭнерго» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Г.Г. Кирейкова