ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 304-ЭС19-14267

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

09 сентября 2019 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мотовилиха – Гражданское Машиностроение» (далее – общество «МКМ») на определение Арбитражного суда Томской области от 06.12.2018, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.05.2019 по делу № А67-7056/2013,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного  общества «Томский завод измерительной аппаратуры» (далее – должник) общество «МГМ» обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о разрешении разногласий с Федеральной налоговой службой (далее – уполномоченный орган) и конкурсным управляющим должником об очерёдности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам второй очереди, указывая на необходимость установления приоритета перешедшего к нему по договору уступки требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, перед требованием уполномоченного органа по налогу на доходы физических лиц и уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Определением суда первой инстанции от 06.12.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 13.03.2019 и округа от 30.05.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «МГМ» просит отменить названные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая разногласия, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствовались статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из недоказанности наличия оснований для отступления от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов.

Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

         Судья 

Д.В.Капкаев