ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС25-8089 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 16 сентября 2025 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу ФИО1 (должника) на определение Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2024 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2025 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 июня 2025 г., принятые в деле № А40-145843/2023 о несостоятельности (банкротстве) должника по заявлению арбитражного управляющего о взыскании процентов по вознаграждению и заявлению должника о применении исполнительского иммунитета в отношении вырученных от продажи залогового имущества денежных средств, снижении размера вознаграждения управляющего и возвращении денежных средств в конкурсную массу,  

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2024 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2025 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 2 июня 2025 г., заявление управляющего удовлетворено, в удовлетворении заявления должника отказано.  

В кассационной жалобе ФИО1 просит о пересмотре судебных актов, ссылаясь на удовлетворение требований залогового кредитора без проверки и выплату вознаграждения управляющему без учета вклада в достижение результата процедур.  

Согласно части 1 статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм  

материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.  

Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. 

Распределение вырученных от продажи находившегося в залоге единственного жилья должника произведено в соответствии с судебным толкованием и применением статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с приоритетом над причитающейся должнику на приобретение нового жилья суммой установленных требований залогового кредитора, в том мораторных процентов, и вознаграждения арбитражного управляющего.  

Условий для уменьшения вознаграждения управляющему суды не усмотрели, а должник не подтвердил.  

Отказ в пересмотре судебных актов исключает приостановление их исполнения, о котором ходатайствует должник.  

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова