ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС18-8674

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

10.07.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волгостальконструкция» на решение Арбитражного суда города Москвы                от 24.10.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда              от 18.01.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа                 от 26.03.2018 по делу № А40-63544/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «ДорХан 21 век» (далее – ООО «ДорХан 21 век») к обществу с ограниченной                  ответственностью «Волгостальконструкция» (далее – ООО «ВСК»)                            о взыскании 439 531 руб. 95 коп. задолженности по договору от 06.11.2014               № 1314187383172090942000000/ВДВ006602, 6 880 000 руб. убытков,                   282 630 руб. 61 коп. пени, 18 761 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом изменения размера исковых требований                    в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

и встречному иску ООО «ВСК» к ООО «ДорХан 21 век» о взыскании 702 720 руб. неустойки,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда   от 18.01.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа                от 26.03.2018, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО «ВСК», ссылаясь на нарушение судами норм материального    и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты                         и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные                   в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших                    на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся                   по делу судебных актов и доводов кассационных жалоб не установлено.

Как установлено судами, ООО «ВСК» (заказчик)                                                      и ООО «ДорХан 21 век» (исполнитель) 06.11.2014 заключили договор                       № 1314187383172090942000000/ВДВ006602 на поставку, доставку и установку секционных ворот.

ООО «ДорХан 21 век», обращаясь в арбитражный суд с иском                   по настоящему делу, сослалось на то, что ООО «ВСК» не исполнило в полном объеме обязательства по оплате поставленных и установленных изделий,                    а также не приняло изготовленные и готовые к отгрузке изделия.

Встречный иск мотивирован тем, что исполнитель нарушил сроки выполнения работ.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями              15, 309, 310, 328, 330, 393, 395, 711, 716, 719, 720, 721, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии оснований                   для удовлетворения первоначального иска и необоснованности встречных требований.

В частности, суды исходили из того, что материалами дела подтверждена задолженность заказчика перед исполнителем, а также противоправность                его действий, наличие и размер убытков, причинно-следственная связь                 между действиями ООО «ВСК» и возникшими у ООО «ДорХан 21 век» убытками; заказчиком не оспаривается факт наличия задолженности                            и не представлено доказательств поставки изделий ненадлежащего качества; вина исполнителя в несвоевременной поставке изделий отсутствует, поскольку поставка зависела от выполнения заказчиком встречных обязательств                        по подготовке проемов под установку изделий, неисполнение которых явилось основанием для приостановления поставки.

Представленный исполнителем расчет неустойки и процентов проверен судами и признан верным, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными. 

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела                    и не подтверждают существенных нарушений норм материального                                и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Волгостальконструкция» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

                          Н.С. Чучунова