ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-ЭС15-16756 (7)

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

17 июня 2016 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 03.03.2016 по делу № А50-17399/2014 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Пермский акционерный эколого-промышленный коммерческий банк «Экопромбанк» (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками платежей, совершенных ФИО1 в счет погашения обязательств по кредитному договору от 27.03.2014 № 2034, применении последствий недействительности сделки. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.10.2015 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.03.2016, апелляционная жалоба ФИО1 возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку апелляционная жалоба была подана по истечении срока и в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы было отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить обжалуемые судебные акты, обособленный спор направить в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

В рассматриваемом случае ФИО1, обращаясь в суд апелляционной инстанции с жалобой по истечении процессуального срока на ее подачу и заявляя ходатайство о его восстановлении, указала, что ей не было известно о начавшемся судебно процессе и у нее отсутствовали сведения о принятом судебно акте.

Рассматривая обоснованность ходатайства, суд апелляционной инстанции установил, что копия определения о принятии заявления к производству была направлена судом первой инстанции на основании пункта 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по адресу регистрации ФИО1, указанному в адресной справке Управления Федеральной миграционной службы по Пермскому краю от 01.10.2015, но возвращена органом почтовой связи в суд с указанием на неудачную попытку вручения и истечение срока хранения.

Возврат почтового отправления в связи с истечением срока хранения является в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим уведомлением о дате и времени судебного разбирательства.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В данном случае суд апелляционной инстанции не установил наличие уважительных причин пропуска процессуального срока и вернул апелляционную жалобу заявителю.

С указанным выводом суда апелляционной инстанции согласился арбитражный суд округа. При этом судом округа учтено, что рассмотрение заявления ФИО1 откладывалось в связи с отсутствием об ее осведомленности о процессе с целью направления заявления в Управление Федеральной миграционной службы по Пермскому краю для получения информации о месте регистрации ответчика. В материалах дела имеется заявление ФИО1 об ознакомлении с материалами дела, подписанное ею лично 25.11.2015, что свидетельствует о том, что на указанную дату ей уже было известно о вынесенном определении от 14.10.2015. С этого момента также пропущен срок на апелляционное обжалование.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке оспариваемых судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 150, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации                                                          И.А. Букина