79078_2011311 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС19-2247 (2) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 23 мая 2023 года   Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель,  должник) на постановление Арбитражного суда Московского округа  от 21.02.2023 по делу № А40-4677/2018 Арбитражного суда города Москвы  о несостоятельности (банкротстве) должника,  

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2022,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 08.12.2022, завершена процедура реализации  имущества гражданина, должник освобождён от дальнейшего исполнения  требований кредиторов, в том числе кредиторов, не заявленных при введении  процедур реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества  гражданина.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.02.2023  принятые по делу судебные акты отменены в части освобождения должника  от дальнейшего исполнения требований закрытого акционерного общества  «Думиничкский завод» (далее – кредитор), в отменённой части принят новый  судебный акт об отказе в применении правил об освобождении должника от  дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа, оставить  без изменения определение суда первой инстанции и постановление  апелляционного суда. Исходя из доводов кассационной жалобы, заявитель не  согласен с обжалуемым судебным актом в части неприменения в отношении  него правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредитором.  

Жалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  

доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.  

Отменяя принятые по спору судебные акты в обжалуемой части, суд  округа, руководствуясь положениями абзаца второго пункта 6 статьи 213.28  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», исходил из того, что непогашенные требования кредитора  основаны на судебном акте о взыскании убытков с должника, являвшегося  руководителем этого кредитора и его контролирующим лицом, которым было  реализовано имущество подконтрольного ему общества, а денежные средства  от продажи имущества обществу не поступили. В связи с чем, суд округа  отказал в применении правил об освобождении должника от дальнейшего  исполнения обязательств в части требований этого кредитора.  

Обжалуемое постановление в обжалуемой части принято в пределах  полномочий, предоставленных суду кассационной инстанции (статья 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Существенных нарушений норм материального и (или) норм  процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного  разбирательства, судом округа не допущено.  

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк