79078_1317105

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 309-ЭС17-16981 (3)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 сентября 2019 года

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Арго-Транс» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее – заявитель, общество) на определение Арбитражного  суда Челябинской области от 20.11.2018, постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 и постановление  Арбитражного суда Уральского округа от 06.05.2019 по делу   № А76-16458/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Прометей КС» (далее – должник), 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество «Арго-Транс» обратилось  в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника  задолженности в размере 84 158 617 рублей 94 копеек. 

Конкурсный управляющий должником ФИО2  обратился в суд с заявлением о признании сделок должника с обществами  «Арго-Транс», «Олимп Трейд» (договоров купли-продажи, платежей)  недействительными, применении последствий их недействительности. 

Указанные заявления объединены судом в одно производство для  совместного рассмотрения. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2018,  оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 29.01.2019 и Арбитражного суда Уральского округа от  06.05.2019, в удовлетворении требований общества «Арго-Транс» отказано,  заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и направить  обособленный спор на новое рассмотрение. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  

жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. 

Разрешая обособленный спор, суды, основываясь на оценке  представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  руководствуясь статьями 10, 168, 181 Гражданского кодекса Российской  Федерации, статьями 61.1, 61.2, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из отсутствия  надлежащих доказательств реальности поставки заявителем продукции  должнику ввиду заинтересованности названных лиц (ведение совместной  хозяйственной деятельности) и совершения ими транзитных операций с  денежными средствами, а также совокупности условий для признания  недействительными сделок, совершённых ими с целью причинения вреда  независимым кредиторам через вывод активов, в связи с чем, отказали во  включении спорного требования в реестр и удовлетворили заявление  конкурсного управляющего. 

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  выводов судов по доводам жалобы не имеется. Нарушений норм материального  права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную  отмену указанных судебных актов, судами не допущено. 

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными  на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств,  не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и  процессуального права, повлиявшем на исход дела. 

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Арго-Транс» в лице  конкурсного управляющего ФИО1 в передаче  его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк