ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 305-ЭС24-13903

Дело № А40-111203/2023

21 октября 2024 г.

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е. Е., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу закрытое акционерное общество «СтройТехноСервис» на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2024 года и постановление Арбитражного суда Московского округа  от 24 мая 2024 г. по делу № А40-111203/2023,

установил:

закрытое акционерное общество «Стройтехносервис»  в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Технострой-Девелопмент», обществу с ограниченной ответственностью «Технострой-Механизация» о признании недействительным договора от 4 февраля 2020 г.  купли-продажи автомобиля Hyundai Grand Santa Fe (2017 г.) и применении последствий недействительности сделки.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2023 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2024 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа  от 24 мая 2024 г., в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос о ее передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 3 сентября 2024 г. дело истребовано из Арбитражного суда города Москвы.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра судебных актов по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.

Вне рамок дела о несостоятельности (банкротстве) конкурсный управляющий обществом «Стройтехносервис» обратился в суд с настоящим иском, полагая, что контролирующее должника лицо отчуждало принадлежащее ему имущество в период рассмотрения обособленного спора о привлечении его к субсидиарной ответственности, действительной целью договора купли-продажи был вывод имущества посредством смены титульного собственника, направленный на недопущение возможности обращения взыскания, оспариваемая сделка обладает признаками мнимости и злоупотребления правом.

В обоснование иска конкурсный управляющий должником ссылался на вступившие в законную силу судебные акты по делу о банкротстве (определение Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2021 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2021 г. по делу № А40-34476/2018) о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц.

Отказывая в удовлетворении иска, суды, оценив представленные по делу доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и проанализировав доводы и возражения участвующих в деле лиц, пришли к выводу об отсутствии оснований для признании оспариваемой сделки недействительной по заявленным основаниям.

Доводы заявителя касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору.

При этом следует учесть, что (как следует из Картотеки арбитражных дел) постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2024 г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 августа 2024 г., по делу № А40-34476/2018 о банкротстве закрытого акционерного общества «Стройтехносервис» постановление апелляционного суда от 2 июня 2021 г. о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, апелляционные жалобы указанных лиц на определение Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2021 г. назначены к рассмотрению.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 2916, 2918  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать закрытому акционерному обществу «Стройтехносервис» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Е.Борисова