79005_1388377

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 307-ЭС19-3740(4)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва20 января 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу акционерного общества «Лигал 2 Бизнес» (далее –  общество «Лигал 2 Бизнес») на постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 16.07.2019 и постановление Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 27.09.2019 по делу  № А56-72429/2015  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Содис Строй» (далее – должник) его конкурсный  управляющий обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с заявлением о признании недействительным договора  возмездного оказания услуг от 23.11.2015, заключенного между должником и  обществом «Лигал 2 Бизнес», и применении последствий его  недействительности. 

Определением суда первой инстанции от 19.03.2019 в удовлетворении  заявления отказано. 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.07.2019,  оставленным без изменения постановлением суда округа от 27.09.2019,  указанное определение отменено, оспариваемый договор признан  недействительным, применены последствия его недействительности. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество «Лигал 2 Бизнес» просит отменить принятые по  

обособленному спору судебные акты судов апелляционной инстанции и округа,  оставив в силе определение суда первой инстанции. 

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их  пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции, с  выводами которого согласился суд округа, оценил представленные по делу  доказательства и, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в  постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 23.12.2010  № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы  III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходил из  доказанности совокупности условий, необходимых для признания  оспариваемой сделки недействительной как совершенной с целью причинения  вреда кредиторам должника, а также по признаку неравноценности встречного  предоставления (пункты 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).  

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не  свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к  доказательств и установлению иных обстоятельств по переоценке  обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном  производстве. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать. 

Судья Д.В. Капкаев