ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-КГ15-8395 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 27 ноября 2015 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив  кассационную жалобу администрации города Томска на решение  Арбитражного суда Томской области от 24.10.2014 по делу № А67-8170/2012,  постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 и  постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.03.2015  по тому же делу  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Томская  Транспортная компания» (г. Томск) к администрации города Томска (г. Томск)  о признании незаконным отказа, изложенного в письме от 22.11.2012 № 7621,  

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора: Томского городского унитарного  муниципального предприятия «Трамвайно-троллейбусное управление»  (г. Томск),  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Томская Транспортная  компания» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области  с заявлением о признании незаконным отказа администрации города Томска  (далее - администрация) в образовании земельного участка под эксплуатацию  нежилого сооружения общей площадью 22 546 кв. метров, расположенного по  адресу: г. Томск, пр. Мира, 52, стр. 6, выраженного в письме от 22.11.2012   № 7621.  

Решением Арбитражного суда Томской области от 24.10.2014,  оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 29.12.2014, заявленные требования удовлетворены.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением  от 31.03.2015 принятые по делу судебные акты оставил без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, администрация просит отменить указанные судебные акты,  ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.  

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке  кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения  норм материального и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Изучив по материалам истребованного дела приведенные обществом  доводы, суд приходит к выводу о наличии оснований для передачи  кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда.  

Как следует из материалов дела и оспариваемых судебных актов,  общество обратилось к администрации с заявлением об утверждении схемы  расположения земельного участка площадью 22 545 кв.м. по указанному выше  адресу и предоставлением его в собственность на основании статьи 36  Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) для  эксплуатации нежилого сооружения, расположенного на испрашиваемом  земельном участке.  

Администрация 22.11.2012 сообщила обществу об отсутствии оснований  для формирования земельного участка и предоставления его в собственность  для эксплуатации указанного обществом сооружения, поскольку указанный им  объект – асфальтовая площадка расположена в границах земельного участка  70:21:0100027:1907, предоставленного на праве аренды Томскому городскому  унитарному муниципальному предприятию «Трамвайно-троллейбусное  управление» (далее – муниципальное предприятие) и предназначенного для  эксплуатации и обслуживания производственных зданий и сооружений  транспортного предприятия.  

В ответе также указывалось, что образование земельного участка под  асфальтовой площадкой приведет к невозможности функционирования и  нормальной эксплуатации находящихся у муниципального предприятия  производственных объектов из-за уменьшения площади земельных участков,  которая будет явно ниже нормативного размера, необходимого для  эксплуатации этих объектов, а также изменения ранее сложившегося проезда с  территории общего пользования.  

Более того, администрация также указала на отсутствие у указанного  обществом сооружения – асфальтовой площадки – признаков недвижимости,  которая согласно техническому паспорту сооружения предназначена для  обслуживания иных объектов капитального строительства.  

 Суды, удовлетворяя заявленное обществом требование и признавая  незаконным отказ в образовании земельного участка под эксплуатацию  сооружения, пришли к следующим выводам.  

Признавая асфальтовую площадку объектом недвижимости, суды  исходили из результата рассмотрения Арбитражным судом Томской области  10.12.2013 дела № А67-761/2013 по иску администрации о признании  отсутствующим права собственности общества на этот объект, в котором ей  было отказано.  

Соответствие асфальтовой площадки признакам недвижимости, по  мнению судов, следует из решения по делу № А67-423/2008, при рассмотрении  которого судами проверялась законность совершенной сделки купли-продажи  по приобретению этой площадки у конкурсного управляющего унитарного  муниципального предприятия «Городское автотранспортное предприятие»  (поставившего ее на кадастровый учет), обществом с ограниченной  ответственностью «АВТОГРАД», впоследствии проданной обществу.  

Вывод о возможности образования земельного участка под указанным  сооружением суд первой инстанции сделал самостоятельно, исходя из оценки  схемы размещения земельного участка, представленной истцом, указав, что  конфигурация образуемого участка наглядно отражена на схеме, и согласно  которой ни здания муниципального образования, ни иные объекты в границы  испрашиваемого участка не входят.  

Довод администрации о неделимости спорного земельного участка суд  первой инстанции счел недоказанным и голословным, отказав в назначении  соответствующей экспертизы.  

Суд апелляционной инстанции согласился с приведенными выводами  суда первой инстанции, дополнительно указав, что образование земельного  участка не может быть поставлено в зависимость от делимости или  неделимости земельного участка.  

 Довод администрации о возможности приобретения земельного участка  только в общую собственность ввиду его неделимости, суд счел  необоснованным ввиду отсутствия соответствующего заявления общества.  

Поскольку администрацией не представлены доказательства нарушения  образованием спорного земельного участка прав других лиц, суд  апелляционной инстанции также этот довод администрации не признал  обоснованным.  

При этом в ходатайстве администрации о проведении экспертизы, судом  было отказано ввиду возможности ее проведения в суде первой инстанции.  

При рассмотрении дела судом кассационной инстанции доводы  администрации и муниципального предприятия о нарушении образованием  спорного участка права аренды земельного участка, предоставленного ему  также на основании статьи 36 Земельного кодекса, признаны необоснованными.  

Суд кассационной инстанции счел обоснованным отказ судов в  назначении судебной экспертизы.  

Между тем администрация в поданной кассационной жалобе указывает  на неправильное применение судами норм материального права.  

Администрация указывает, что асфальтовая площадка с момента  создания (в 1982 году) и до настоящего времени используется как подъездной  путь к зданиям, принадлежащим муниципальному образованию, переданным  на праве хозяйственного ведения муниципальному предприятию:  административно-бытовому корпусу площадью 2641,5 кв.м.;  производственному корпусу площадью 6221,8 кв.м.; механизированной мойке  площадью 1570 кв.м.; автостоянке №№ 1,2,3 площадью 9065 кв.м.  

Вместе с тем из материалов дела не следует, что у общества в границах  испрашиваемого земельного участка имеются иные объекты недвижимости,  кроме как сооружения в виде асфальтовой площадки.  

Поскольку асфальтовая площадка предназначена для эксплуатации  указанных выше зданий и строений, осуществления муниципальным  предприятием своей уставной деятельности, она не носит самостоятельного  назначения.  

Заявитель кассационной жалобы также указывает на несоответствие  вывода суда апелляционной инстанции о возможности образования спорного  земельного участка вне зависимости от признания его делимым, как  противоречащего положениям статьи 133 Гражданского кодекса, статьи 11.9  Земельного кодекса.  

В соответствии со статьей 133 Гражданского кодекса вещь, раздел которой  в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее  назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав,  является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.  

Согласно пункту 4 статьи 11.9 Земельного кодекса не допускается  образование земельных участков, если их образование приводит к  невозможности разрешенного использования расположенных на таких  земельных участках объектов недвижимости.  

Не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков,  если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения  (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в  соответствии с разрешенным использованием (пункт 5).  

Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию,  вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности  размещения объектов недвижимости и другим препятствующим  рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать  требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными  законами ( пункт 6).  

Со ссылкой на указанные нормы права администрация считает, что  судами не проверена правовая возможность раздела земельного участка с  кадастровым номером 70:21:0100027:1907 площадью 49947 кв.м. посредством  выдела из него испрашиваемого земельного участка площадью 22 546 кв.м., то  есть оставшейся свободной части участка от находящихся на нем зданий и  строений, используемых муниципальным предприятием.  

Отказ в удовлетворении ходатайства, заявленного в суде первой и  апелляционной инстанций с целью установления возможности выдела  

испрашиваемого земельного участка с соблюдением требований статьи 11.9  Земельного кодекса, администрация считает необоснованным, нарушающим  также положения статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ о  подтверждении обстоятельств определенными доказательствами, статьи 9 того  же кодекса о создании судом условий для всестороннего и полного  исследования доказательств, установления фактических обстоятельств по делу.   Администрация считает, что по изложенному вопросу суды не учли  правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного суда РФ, изложенную  в постановлении от 06.09.2011 по делу № 4275/11 о том, что в соответствии со  статьей 36 Земельного кодекса при наличии на одном земельном участке  объектов недвижимости нескольких собственников, каждый из них имеет право  ставить вопрос о выделе соответствующей части земельного участка в  самостоятельный участок и о приобретении его в собственность или аренду  независимо от других лиц, если первоначальный участок делим, образуемые  земельные участки превышают минимально допустимые пределы и к ним будет  обеспечен доступ от участков общего пользования,  

Муниципальное образование «Город Томск» как собственник 4 зданий,  расположенных на земельном участке с кадастровым номером  70:21:0100027:1907 площадью 49947 кв.м., по мнению администрации, имеет  также исключительное право пользования им в целях их эксплуатации.  Указанное обстоятельство, а также наличие на этот земельный участок права  аренды у муниципального предприятия, зарегистрированного в установленном  законом порядке, не было принято во внимание судами при исследовании  вопроса о соблюдении при выделе испрашиваемого земельного участка прав  других лиц.  

При этом, как указывает администрация, судами в отсутствие  проведенной по делу экспертизы не дана при удовлетворении заявления  общества правовая оценка ее доводам о невозможности осуществления проезда  к зданиям и строениям, принадлежащим муниципальному образованию «Город  Томск» от территории общего пользования, по предложенной обществом схеме  размещения земельного участка.  

Как следует из судебных актов по делу, соответствующих выводов по  этому обстоятельству, явившимся одним из поводов для отказа в образовании  испрашиваемого земельного участка, и о чем администрация указывала при  рассмотрении во всех инстанциях, не содержится.  

Таким образом, указанные доводы жалобы администрации о существенном  нарушении судами норм материального права, которые повлияли на исход  настоящего дела и без устранения которых невозможны восстановление и  защита нарушенного права, заслуживают внимания и признаются достаточным  основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном  порядке, в связи с чем жалобу с делом следует передать для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7  статьи 291.6, статьей 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации,  

ОПРЕДЕЛИЛ:

жалобу администрации города Томска передать для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации на 24 декабря 2015 года на 13.00 в помещении Верховного Суда  Российской Федерации по адресу: Москва, Поварская улица, дом 15, зал №  3048 (подъезд 5).  

Судья Верховного Суда  

Российской Федерации Е.Е. Борисова