ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 308-КГ17-18698

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

19.02.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу непубличного акционерного общества «Красная Поляна» (Краснодарский край, г. Сочи; далее – общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2017 по делу №А32-7657/2017, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.09.2017 по тому же делу по заявлению общества  к  Армавирскому городскому отделу службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее - отдел службы судебных приставов), судебному приставу-исполнителю Армавирского городского отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО1 (далее - судебный пристав-исполнитель) и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее - управление) о признании недействительным постановления от 26.01.2017 № 23025/17/12391 о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.09.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке. 

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

В силу части 1 статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве)  в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. 

В соответствии с частью 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Таким образом, основанием для взыскания с должника исполнительского сбора является неисполнение в назначенный для добровольного исполнения срок требований исполнительного документа без уважительных причин.

Исследовав представленные в дело доказательства, суды установили, что постановление судебного пристава-исполнителя от 24.11.2016 о возбуждении исполнительного производства № 93691/16/23025 вручено обществу 08.12.2016. Суды указали на то, что общество не представило доказательства невозможности выполнения требований судебного пристава-исполнителя в установленный пунктом 2 постановления о возбуждении исполнительного производства срок для добровольного исполнения, поэтому к нему применена штрафная санкция публично-правового характера в виде взыскания исполнительского сбора (постановление от 26.01.2017).

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова