ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-ЭС18-21576 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 03.12.2018  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив  кассационную жалобу ФИО1 на постановление  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.09.2018 по делу № А27- 8937/2017  

по иску ФИО1 (далее – ФИО1) к обществу  с ограниченной ответственностью «Транс-Сервис» (далее - общество), ФИО2 (далее - ФИО2) о признании недействительной  односторонней сделки по выходу из состава участников общества ФИО1,  оформленной заявлением о выходе из общества от 03.06.2015; применении  последствий недействительности сделки по выходу из состава участников  общества ФИО1, оформленной заявлением о выходе из общества от  03.06.2015; признание за ФИО1 права собственности на 49% доли в  уставном капитале общества, с одновременным лишением ФИО2 права на  указанную долю; признании недействительным (ничтожным) решения общего  собрания участников общества от 04.06.2015 № 3 о выходе ФИО1 из  состава участников общества и распределении его доли обществу, а затем  ФИО3 (далее - ФИО3); признании  недействительными (ничтожными) решений единственного участника  общества от 25.09.2015 об увеличении уставного капитала общества, о  принятии в состав участников общества ФИО2, об утверждении ее доли в  уставном капитале общества в размере 10%, номинальной стоимостью 2 178  руб. 65 коп., о распределении долей между участниками общества, об избрании  генеральным директором общества ФИО2, об утверждении устава  общества в новой редакции; признании недействительным договора дарения  доли уставного капитала общества от 04.03.2016; признании за ФИО3  права собственности на 51% доли в уставном капитале общества, с  

одновременным лишением указанной доли Бегезы Т.В.; об установлении  уставного капитала общества в размере 19 607 руб. 84 коп. (по состоянию на  03.06.2015),  

по встречному иску ФИО2 к ФИО1 и обществу о признании  недействительной сделки-заявления от 24.04.2014 ФИО1 о принятии в  состав участников общества и внесении вклада,  

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, - ФИО3, Инспекции Федеральной  налоговой службы по городу Кемерово,  

установил:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.02.2018,  оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 11.05.2018, первоначальные исковые требования  удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от  11.09.2018 судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены, дело  направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Выражая несогласие с постановлением Арбитражного суда Западно- Сибирского округа от 11.09.2018, заявитель в кассационной жалобе, поданной в  Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушение судом норм  права, просит его отменить.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемый судебный  акт, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации.  

Направляя дело на новое рассмотрение, суд округа указал на  необходимость дать оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в  деле, и представленным доказательствам, исследовать вопросы о наличии  признаков добросовестности в поведении сторон, о том, приведет ли  возвращение истцу доли участия к несправедливому лишению иных лиц их  прав участия или может повлечь крайне негативные социальные и другие  публично значимые последствия, при необходимости назначить экспертизу,  привлечь специалиста, при правильном применении норм материального и  процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.  

Отменяя судебные акты по мотиву неполного исследования материалов  дела, суд кассационной инстанции действовал в пределах полномочий,  предоставленных статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса.  

Нарушений норм процессуального права судом кассационной инстанции  не допущено.  

Заявитель не лишен права изложить свои доводы по существу спора при  новом рассмотрении дела, а в случае несогласия с судебным актом по существу  спора, обжаловать его в самостоятельном порядке.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации А.Н. Маненков