79005_1436029

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС16-20931 (26)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва30 апреля 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу ФИО1 на постановление  Арбитражного суда Московского округа от 29.01.2020 по делу   № А40-165525/14 Арбитражного суда города Москвы, 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного  общества «Компания «Главмосстрой» (далее – должник) определением  Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2017 в реестр требований  кредиторов должника (далее – реестр) включено требование ФИО1 в  размере 2 000 000 руб. неустойки и 1 000 000 руб. штрафа. 

ФИО1 обратился в суд с заявлением об установлении сальдо  взаимных обязательств с должником, возникших из договора  от 11.08.2010  № 9-144-10, учитывая в том числе доплату ФИО1 в размере  622 748 руб. 03 коп., а также требование ФИО1 уменьшить цену  названного договора в связи с устранением недостатков переданной квартиры. 

Определением суда первой инстанции от 27.06.2019, оставленным без  изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.10.2019,  взаимные обязательства ФИО1 и должника в размере 622 748 руб. 03 коп.  прекращены. 

Суд округа постановлением от 29.01.2020 отменил указанные судебные  акты и направил обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой  инстанции. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, Перов Д.Д. просит отменить постановление суда округа в связи с  существенными нарушениями судом норм права.  

Изучив обжалуемый судебный акт, судья не находит оснований для  передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации. 

В обоснование своего требования ФИО1 указал, что площадь  переданной ему квартиры превышает проектную площадь, в связи с чем  внешний управляющий направил в его адрес требование о доплате разницы.  Вместе с тем, требования ФИО1 к должнику о выплате штрафа и  неустойки не погашены, стоимость выполненных для устранения недостатков в  переданной квартире работ не компенсирована. 

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд  округа отметил неисследованность судами доводов о том, что заявленные  взаимные требования должника и ФИО2 не являются однородными и  могут повлечь нарушение очередности их погашения. Кроме того, не  проверены обстоятельства обнаружения недостатков в квартире спустя три года  после ее приемки, учитывая, что при передаче квартиры ФИО1 никаких  претензий по качеству не заявлял. 

Обжалуемое постановление принято судом округа в пределах  предоставленных ему законом полномочий. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, 

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать. 

 Судья Д.В. Капкаев