ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 № 303-ЭС26-4058

Дело № А51-19553/2024

12 мая 2026 г.

г. Москва

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) на решение Арбитражного суда Приморского края от 11 июля 2025 г., постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2025 г., постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 января 2026 г.,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Владивостокский складской комплекс» обратилось с иском к предпринимателю о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки за просрочку внесения арендной платы.  

Решением Арбитражного суда Приморского края от 11 июля 2025 г., оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2025 г. и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 января 2026 г., иск удовлетворен.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для обжалования в порядке статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 2916 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями законодательства, регулирующими спорные правоотношения, установив, что договор аренды возобновлен на неопределенный срок, доказательства внесения арендной платы в полном объеме ответчиком не представлены, при этом договором предусмотрена неустойка за просрочку внесения, удовлетворил исковые требования о взыскании с предпринимателя задолженности по арендной плате и договорной неустойки.  

Суды апелляционной инстанции и округа поддержали выводы суда первой инстанции.  

Возражения, приведенные в жалобе, были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку. Иная оценка заявителем представленных доказательств не свидетельствует о судебной ошибке.  

Доводы жалобы не подтверждают наличие оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении спора допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела.  

Поскольку дело не истребовано заявленное ходатайство о приостановлении исполнения судебных актов рассмотрению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 2916 и 2918 АПК РФ, судья 

определил:

в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В. Попов