ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-ЭС16-2053 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 06 апреля 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив  кассационную жалобу Министерства имущественных отношений Омской  области (г. Омск) на определение Арбитражного суда Омской области от  11.06.2015, на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от  14.09.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от  15.12.2015 по делу № А46-10242/2011,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Якорь» (далее - Общество)  обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ), к Министерству имущественных отношений  Омской области (далее - Министерство) об урегулировании разногласий,  возникших при заключении договора от 15.08.2010 б/н купли-продажи  арендованного имущества.  

 Арбитражный суд Омской области решением от 11.05.2012, оставленным  без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда  от 13.08.2012, отказал в иске.  

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа  постановлением от 11.12.2012 отменил решение от 11.05.2012 и постановление  от 13.08.2012, направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Омской области.  

При новом рассмотрение к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены общество с ограниченной ответственностью «Стима дай Данни»,  индивидуальный предприниматель ФИО1, государственное  

предприятие Омской области «Омский центр технической инвентаризации и  землеустройства».  

С учетом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ Общество просило  принять спорные пункты договора купли-продажи арендованного имущества от  15.08.2010, указанные в редакциях уточненного протокола разногласий от  21.05.2013; признать, что величины рыночной стоимости объектов оценки,  указанные в изготовленном по заказу Министерства отчете от 12.03.2010 № 68,  не могут быть рекомендуемы для целей совершения сделки по договору от  15.08.2010 купли-продажи арендованного имущества, поскольку с даты  составления отчета Министерства до даты совершения сделки с объектами  оценки прошло более шести месяцев.  

Арбитражный суд Омской области решением от 28.06.2013 отказал в  иске.  

Восьмой арбитражный апелляционный суд постановлением от 16.05.2014  отменил решение от 28.06.2013 и урегулировал разногласия, возникшие между  Обществом и Министерством при заключении договора купли-продажи  арендованного имущества.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от  05.11.2014 изменил постановление от 16.05.2014 в части распределения  судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску,  апелляционной и кассационной жалобам и расходов на проведение судебной  экспертизы; в остальной части оставил постановление апелляционного суда без  изменения.  

Общество обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением,  уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с Министерства 325 600  руб. расходов на оплату услуг представителя, 12 000 руб. расходов на оплату  услуг оценщика, 697 руб. почтовых расходов, 2000 руб. расходов на уплату  государственной пошлины.  

Арбитражный суд Омской области определением от 11.06.2015,  оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного  апелляционного суда от 14.09.2015 и постановлением Западно-Сибирского  округа от 15.12.2015, удовлетворил заявление Общества.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, Министерство, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций  норм процессуального права, неправильную оценку представленных в дело  доказательств, неверные выводы судов о чрезмерности заявленных ко  взысканию судебных расходов, просит отменить указанные судебные акты и  отказать Обществу во взыскании судебных расходов в заявленном размере.  

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам  изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации  выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации.  

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья  выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или)  для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на  судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья  Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи  жалобы Министерства на рассмотрение в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  не имеется.  

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах.  

Как разъяснено в пункте 20 информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О  некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на  оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности:  нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми  актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы  затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;  сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся  сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;  продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

Согласно разъяснению Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, содержащемуся в пункте 3 информационного письма  от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с  распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката  и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»,  лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя,  доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их  чрезмерность.  

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи и в  соответствии со статьями 65 и 71 АПК РФ, учитывая продолжительность  судебного разбирательства, объем и сложность дела, объем оказанных услуг и  их результативность, суды пришли к выводам о том, что Общество доказало  факт несения судебных расходов в указанном в заявлении размере и их  разумность.  

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы арбитражных  судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами,  не подтверждают существенных нарушений судами норм процессуального  права, регламентирующих порядок взыскания судебных расходов.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

о п р е д е л и л:

отказать Министерству имущественных отношений Омской области в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева