ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

                                                № 303-ЭС14-5164

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                                                   

 

                                                г. Москва

 

                                                28 ноября 2014 г.

 

                                                Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., рассмотрев кассационную жалобу Сахалино-Курильского территориального управления Федерального агентства по рыболовству на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 07.05.2014 по делу № А59-711/2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.09.2014 по тому же делу

                                                По иску Сахалино-Курильского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (г. Южно-Сахалинск, Сахалинская область) к закрытому акционерному обществу «Пиленга» (г. Южно-Сахалинск. Сахалинская область) о досрочном расторжении договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов,

 

                                                установил:

 

                                                решением Арбитражного суда Сахалинской области от 07.05.2014. оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.09.2014, в удовлетворении иска отказано.

                                                В кассационной жалобе заявитель (Сахалино-Курильское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству, далее - управление) указывает на наличие оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

                                                Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших  на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы  не находят подтверждения в материалах дела. 

                                                Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что спорный договор может быть досрочно расторгнут в судебном порядке по требованию государственного органа, заключившего договоры, в силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 33.5, пункта 2 части 2 статьи 13 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов»  в случаях, если добыча (вылов) водных биоресурсов осуществляется в течение двух лет подряд в объеме менее пятидесяти процентов промышленных квот и прибрежных квот.

                                                Между тем, в силу прямого указания части 4 статьи 33.5 указанного  Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ орган государственной власти вправе требовать досрочного расторжения договора после направления другой стороне в письменной форме предупреждения о необходимости исполнения  его условий.

                                                Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что уведомление управления от 31.10.2012  о необходимости исполнения условий договора, не предоставляя ответчику возможности исполнить условия договоров по освоению квот, выделенных  в 2011, 2012 годах, носило формальный характер, поскольку было направлено после истечения указанного двухлетнего периода, в 2013году, тогда как освоение выделенных на предыдущие годы квот в следующих периодах действующим законодательством не предусмотрено.

                                                При таких обстоятельствах,  а также установив, что в 2014 году обществом приняты меры по исполнению договоров, в частности, заключены договоры фрахтования судна с экипажем на время, получены разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, суды отказали в удовлетворении иска.

                                                Учитывая изложенное, суд не находит оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

                                                Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

 

                                                определил:

 

                                                отказать Сахалино-Курильскому управлению Федерального агентства  по рыболовству в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

                                                 

                                                 

                                                Судья Верховного Суда Российской Федерации

                                                 

                                                                           Е.Е. Борисова