79006_1002557 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС17-17598 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 6 октября 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В.,  рассмотрев ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1 о принятии обеспечительных мер по делу   № А56-64966/2016 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области,  

УСТАНОВИЛ:

решением суда первой инстанции от 17.01.2017 удовлетворен иск  индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании  с общества с ограниченной ответственностью «Азимина» 36 943 320 руб. долга  по договору купли-продажи от 03.08.2012 № 1575.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.06.2017,  оставленным в силе постановлением суда округа от 03.10.2017, названное  решение отменено, в удовлетворении иска отказано. Истец – ФИО2  заменена на правопреемника – индивидуального предпринимателя ФИО1.  

Предприниматель ФИО1, не согласившись с судебными актами  судов апелляционной инстанции и округа, обратился в Верховный Суд  Российской Федерации с кассационной жалобой.  

Заявителем 05.10.2017 подано ходатайство о принятии в порядке статьи  90 АПК РФ следующих обеспечительных мер:  

- запретить межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы   № 15 по Санкт-Петербургу осуществлять действия, связанные с ликвидацией  ООО «Азимина», в том числе вносить в Единый государственный реестр  юридических лиц записи о ликвидации, прекращении деятельности  ООО «Азимина» в связи с ликвидацией;  

- запретить ликвидатору ООО «Азимина» Акацевичу В.Д. утверждать  промежуточный ликвидационный баланс общества;  

- запретить ликвидатору ООО «Азимина» ФИО3 утверждать  ликвидационный баланс общества.  

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ суд по заявлению лица,  участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного  лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение  иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры);  обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса,  если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным  исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта  предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях  предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

При этом обеспечительные меры должны соответствовать предмету  спора, то есть быть непосредственно связаны с заявленным требованием,  необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта  или предотвращения ущерба.  

Как разъяснено в пункте 10 постановлении Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении  арбитражными судами обеспечительных мер», рассматривая заявления о  применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая  заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного  требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую  реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями,  предусмотренными частью 2 стать 90 АПК РФ.  

Частью 3 статьи 93 АПК РФ предусмотрено, что в обеспечении иска  может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 данного  Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.  

При рассмотрении доводов, приведенных заявителем в ходатайстве о  принятии обеспечительных мер, не установлено совокупности доказательств,  подтверждающих наличие предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ  оснований для принятия испрашиваемых заявителем обеспечительных мер,  поскольку приведенные заявителем доводы носят предположительный характер  о возможности наступления тех или иных неблагоприятных последствий.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 90, 91, 93, 184  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя  ФИО1 о принятии обеспечительных мер отказать.  

Судья С.В.Самуйлов