ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС14-8506

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

11 февраля 2015 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего коммандитного товарищества  «Социальная инициатива и компания» (г.Тюмень, далее – товарищество) на решение от 16.04.2014 по делу Арбитражного суда Московской области № А41-6692/13, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.10.2014 по тому же делу

 по иску товарищества к администрации Можайского муниципального района Московской области (далее – администрация) о взыскании задолженности в размере 69 509 749,78 рублей  

 с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, - министерства строительного комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Московской области, общества с ограниченной ответственностью «Мособлжилстрой Инвест»

установил:

решением суда первой инстанции от 16.04.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда                от 25.07.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа                      от 27.10.2014, в иске отказано.

Конкурсный управляющий товарищества обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Суды, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор инвестирования от 06.06.2001, соглашение от 04.05.2006 о расторжении договора с принятием администрацией обязательств по поиску нового инвестора-застройщика для завершения строительства, договор от 04.05.2006, согласно которому товарищество поручает администрации все поступающие денежные средства     от инвесторов аккумулировать на собственных счетах для непосредственного расчета с физическими и юридическими лицами, принявшими участие в инвестировании строительства объектов в городе Можайске в рамках реализации инвестиционного контракта либо для окончания строительства данных объектов, реестр вкладчиков, направивших свои денежные средства на инвестирование объектов в городе Можайске, являющийся неотъемлемой частью договора от 04.05.2006, а также учитывая  установленный в рамках банкротного дела № А40-4680/06-124-13 факт выплаты администрацией денежных средств в размере 80 111 897,02 руб. физическим лицам, руководствуясь статьями 309, 310, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», установили, что обязанность администрации по возмещению  денежных средств товариществу отсутствует в связи с недоказанностью товариществом наличия у администрации задолженности в заявленном размере, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

 При вынесении решения суды приняли во внимание, что целью заключения договора от 04.05.2006 являлось снятие социальной напряженности, возникшей в регионе в связи с неисполнением обязательств  товариществом перед его кредиторами - физическими лицами по заключенным с ними договорам и отсутствием у него возможности самостоятельно достроить объекты недвижимости либо возвратить вкладчикам полученные от них по договорам денежные средства.   

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.

 Иная оценка заявителем обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

 Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы конкурсного управляющего коммандитного товарищества  «Социальная инициатива и компания» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

Попов В. В.