ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 309-ЭС25-7316

Дело № А60-61273/2022

11 августа 2025 г.

г. Москва

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2024 г. постановление Суда по интеллектуальным правам от 22 мая 2025 г.  

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Элемент-трейд» о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, 

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 июля 2024 г. исковые требования удовлетворены частично. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 

от 26 декабря 2024 г., оставленным без изменения постановлением Суда по интеллектуальным правам от 22 мая 2025 г., решение от 15 июля 2024 г. изменено, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО1 обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для их обжалования в порядке статьи 2911  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 2916 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения  

в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

 Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая обстоятельства, установленные в рамках других дел, руководствуясь положениями законодательства, регулирующими спорные правоотношения, учитывая, в том числе положения статьи 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт введения в гражданский оборот товаров под спорным товарным знаком лицами, входящими с ФИО1 в одну группу лиц, признав недоказанным факт нарушения ответчиком исключительного права истца на товарный знак в спорный период, суд апелляционной инстанции решение изменил, в иске отказал. 

Суд по интеллектуальным правам оставил постановление суда апелляционной инстанции в силе, дав надлежащую правовую оценку доводам заявителя со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, указав также, что некоторые выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в мотивировочной части постановления, не привели к принятию неправильного по существу судебного акта. 

Доводы жалобы не подтверждают наличие оснований для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера. 

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 11 июля 2025 г. заявителю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы. 

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 2916 и 2918 АПК РФ, судья  

определил:

в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. 

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 30 000 (тридцать тысяч) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы. 

 Арбитражному суду Свердловской области выдать исполнительный лист. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации В.В.Попов