ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 310-КГ16-7166 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 5 июля 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Вертикаль» (г. Тула) на решение Арбитражного суда Тульской области  от 20.08.2015 по делу № А68-6410/2014, постановление Двадцатого  арбитражного апелляционного суда от 05.11.2015 и постановление  Арбитражного суда Центрального округа от 14.03.2016 по тому же делу  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль»  (г. Тула, далее – общество) о признании незаконными действий отдела  организации применения административного законодательства Управления  организации охраны общественного порядка и взаимодействия с органами  исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного  самоуправления Управления Министерства внутренних дел Российской  Федерации по Тульской области (г. Тула, далее – управление,  административный орган) от 07.04.2014 по проведению осмотра  принадлежащих обществу помещений, территорий и находящихся там вещей  и документов, оформленных протоколом смотра (с учетом уточнения  заявленных требований).  

Заинтересованное лицо: Управление Министерства внутренних дел  Российской Федерации по Тульской области,  

установила: 

решением Арбитражного суда Тульской области от 20.08.2015,  оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного  апелляционного суда от 05.11.2015 и постановлением Арбитражного суда  Центрального округа от 14.03.2016, в удовлетворении заявленных требований  отказано.  

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене названных  судебных актов на неправильную оценку судами представленных  доказательств, а также существенные нарушения норм материального  и процессуального права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной  жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе,  представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших  на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса  о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство  в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения  в материалах дела.  

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном  порядке по доводам жалобы отсутствуют.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь  статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации, положениями Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ  «О полиции», Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях, суды нижестоящих инстанций исходили из того, что  действия сотрудников управления, совершенные в ходе проведения проверки  фактов незаконной реализации алкогольной продукции в магазине общества,  изложенных в сообщении председателя комитета Тульской области по  предпринимательству и потребительскому рынку, соответствуют  действующему законодательству и не могут рассматриваться как нарушающие  права и законные интересы общества.  

Сотрудники органов внутренних дел уполномочены на применение мер  обеспечения по делам об административных правонарушениях,  ответственность за которые установлена частью 3 статьи 14.16 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе,  на проведение осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений,  территорий, находящихся там вещей и документов.  

Доводы заявителя о нерассмотрении судами ходатайств о приобщении  к материалам дела дополнительных доказательств, свидетельствующих о том,  что осмотр проводился в отсутствие понятых и представителя общества,  подлежат отклонению, поскольку применительно к фактическим  обстоятельствам, установленным судом в ходе рассмотрения настоящего спора,  основания полагать, что отказ в удовлетворении процессуальных ходатайств  общества мог привести к принятию неправильного судебного акта,  отсутствуют.  

Из судебных актов усматриваются, что представитель общества ФИО1 присутствовала при осмотре магазина, о чем имеется соответствующая  запись. Тот факт, что ФИО1 с протоколом не согласна, о чем она  написала в нем и поставила свою подпись, не свидетельствует о составлении  протокола осмотра в отсутствие представителя общества.  

Существенного нарушения норм материального права, а также требований  процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного  разбирательства, судом не допущено.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации  

определила: 

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль»  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации М.В. Пронина