79078_2006510 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС20-10437 (8) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 15 мая 2023 года   Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу акционерного общества «АБЗ ФИО1»  (далее – заявитель, кредитор) на определение Арбитражного суда города Санкт  – Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2022, постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022  и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.01.2023  по делу № А56-5374/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества  с ограниченной ответственностью «Тесла» (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий  ФИО2 обратилась в суд с заявлением об истребовании  у бывших руководителей должника ФИО3  и ФИО4 (далее – ответчики) указанного в заявлении  имущества; об установлении судебной неустойки в размере 5 000 рублей в день  в случае просрочки исполнения судебного акта в отношении каждого  обязанного лица.  

Определением Арбитражного суда города Санкт – Петербурга  и Ленинградской области от 03.07.2022, оставленным без изменения  постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 20.09.2022 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.01.2023,  в удовлетворении заявления отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить  дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  

без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.  

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 20.3, 126, 129  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», исходили из того, что передав имущество конкурсному  управляющему в том виде, в котором оно имелось, бывшие руководители  должника исполнили возложенную на них обязанность, в связи с чем  отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.  

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального и  (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного  разбирательства, по доводам кассационной жалобы не установлено.  

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк