79015_1217630 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС18-25245 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 11.02.2019  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Трейдинвестгрупп» (далее - Общество) на постановление Арбитражного суда  Московского округа от 17.10.2018 по делу № А40-117539/2017 по иску  Правительства Москвы к Обществу о взыскании задолженности в сумме 1 990  450 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме  16 752 руб. 95 коп. за период с 13.09.2016 по 13.10.2016,  

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2017, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  27.06.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.10.2018  судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены, исковые  требования удовлетворены полностью.  

Общество обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой  просило указанный судебный акт округа отменить, ссылаясь на нарушение и  неправильное применение норм права.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  

устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемый судебный  акт, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации.  

Отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанций и  удовлетворяя исковые требования полностью, суд округа руководствовался  пунктом 2 статьи 1, пунктом 1 статьи 8, статьями 421, 432, 434 Гражданского  кодекса Российской Федерации и исходил из того, что стороны  инвестиционного контракта пришли к обоюдному соглашению по результатам  его реализации о денежной компенсации городу Москве не полученной по  контракту жилой площади в размере 23,5 кв. м. Суд округа учел отсутствие  доказательств того, что данное соглашение было оспорено обществом в  установленном порядке, либо что оно не соответствует действительной  задолженности общества. Суд принял во внимание, что аналогичным образом  стороны включали соответствующие договоренности в ранее подписанные  акты от 18.09.2012, от 10.08.2015, доказательств оспаривания которых суду  представлено не было.  

Нормы права применены судом округа правильно. 

Изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе направлены на  переоценку установленных судом обстоятельств и не содержат доводов,  которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела и могли  повлиять на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергнуть  выводы суда, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра  обжалуемого судебного акта в Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.8, 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Трейдинвестгрупп»  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации А.Н. Маненков