ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-ЭС20-130

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

28 февраля 2020 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в лице Территориального отдела в г. Каменск-Уральском, Каменском районе, Сухоложском и Богдановичском районах на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2019 по делу № А60-6749/2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.10.2019 по тому же делу

по заявлению Государственного автономного профессионального образовательного учреждения Свердловской области «Каменск-Уральский политехнический колледж» (далее – учреждение) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в лице Территориального отдела в                              г. Каменск-Уральском, Каменском районе, Сухоложском и Богдановичском районах (далее – управление) о признании недействительным предписания                           от 20.11.2018 № 178/2018-62 об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований,

установила:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.10.2019, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, управление просит судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов, доводов кассационной жалобы не установлено.

Как усматривается из судебных актов, в ходе проведенной проверки выполнения учреждением требований ранее выданного предписания                               от 13.10.2017 № 36/2017-222 установлен факт невыполнения требований пунктов 10, 12, 13 указанного предписания.

По результатам проверки составлен акт от 20.11.2018 № 178/2018-62 и выдано предписание от 20.11.2018 № 178/2018-62, которым на учреждение возложена обязанность обеспечить разработку и согласование рабочей программы производственного контроля качества воды; обеспечить лабораторный производственный контроль за качеством горячей воды в разводящей сети, согласовать точки контроля за качеством горячей воды с Роспотребнадзором; обеспечить проведение производственного контроля воздуха в местах хранения ртутных ламп на содержание специфического для данного отхода вредных веществ - ртути.

Полагая принятое предписание незаконным, учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды, руководствуясь положениями статей статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 19, 29, 50, 51 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», статей 2, 13, 23, 25 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении), требованиями СаНПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества», утвержденными Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 26.09.2001, СаНПиН 2.1.4.2496-09 «Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения», утвержденными постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.09.2009 № 20, признали, что обязанность по обеспечению соответствия качества воды централизованных систем водоснабжения санитарным правилам, по осуществлению производственного контроля возложена на лиц, осуществляющих эксплуатацию систем водоснабжения.

Между тем судами установлено, что учреждение не относиться к числу водоснабжающих организаций, а также организаций, которые эксплуатируют централизованные системы водоснабжения. Согласно уставу учреждения, основными видами деятельности учреждения является реализация различного рода образовательных программ.

Оценив характер основной деятельности учреждения, принимая во внимание наличие договора холодного водоснабжения и водоотведения                  от 18.01.2019, заключенного учреждением с акционерным обществом «Водоканал Каменск-Уральский», договора горячего водоснабжения                              от 29.01.2019 № УАЗ-0104/19-ГВ, заключенного с акционерным обществом «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий», суды признали  незаконным возложение на учреждение обязанностей по разработке и согласованию рабочей программы производственного контроля качества воды, по обеспечению производственного контроля качества горячей воды в разводящей сети, согласованию точек контроля за качеством горячей воды.

Разрешая спор в части возложения на учреждение обязанности проведения производственного контроля воздуха в местах хранения ртутных ламп на содержание специфического для данного отхода вредных веществ – ртути, суды исходили из следующего.

Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления СанПиН 2.1.7.1322-03, нарушение которых вменяется заявителю, предназначены для юридических и физических лиц, деятельность которых связана с проектированием, строительством, реконструкцией, эксплуатацией объектов и рекультивацией земель.

При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу об отсутствии у общества, осуществляющего деятельность по подготовке квалифицированных рабочих или служащих и специалистов среднего звена,  обязанности по проведению  производственного контроля воздуха в местах хранения ртутных ламп.

Судами также принято во внимание, что постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Красногорского судебного района Свердловской области от 19.12.2018 по делу № 5-390/2018 установлен факт отсутствия у учреждения обязанности обеспечить разработку и согласование рабочей программы производственного контроля качества воды, обеспечить лабораторный производственный контроль за качеством горячей воды в разводящей сети, согласовать точки контроля за качеством горячей воды с Роспотребнадзором; обеспечить проведение производственного контроля воздуха в местах хранения ртутных ламп на содержание специфического для данного отхода вредных веществ - ртути.

Поскольку все юридически значимые обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения жалобы управления и отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в лице Территориального отдела в г. Каменск-Уральском, Каменском районе, Сухоложском и Богдановичском районах в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М. В. Пронина