ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 305-ЭС19-13817 (2)

г. Москва

5 сентября 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Московской области от 26.11.2017, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 07.06.2019 по делу № А41-95970/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «НПО НОРДИКС» (далее – должник), 

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Факторинг-Финанс» (далее – общество) обратилось в суд с заявлением о признании незаключенным договора займа ФИО1 и ФИО2, а также о признании недействительным договора поручительства, заключенного должником и ФИО1 

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.11.2017 заявление общества признано обоснованным, договор займа признан незаключенным, договор поручительства признан недействительным. 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019 определение суда первой инстанции отменено в части признания договора займа незаключенным, в этой части производство по заявлению общества прекращено, в остальной части судебный акт оставлен без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.06.2019 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить определение и постановления судов первой, апелляционной инстанций и округа в части признания недействительным договора поручительства, направив обособленный спор в этой части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебнойколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав             и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено. 

Признавая требование общества обоснованным в части признания недействительным договора поручительства, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьями 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что заявитель доказал притворность спорной сделки, прикрывающей создание искусственной кредиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью «НПО НОРДИКС» перед ФИО1

С этим согласился окружной суд.  

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств спора. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.  

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

                            И.В. Разумов