ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС15-5815

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

05 июня 2015 г. 

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу конкурсного управляющего АКЦИОНЕРНОГО БАНКА «БАНК ПРОЕКТНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ» (закрытое акционерное общество) – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (г. Москва) на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2014 по делу № А40-184548/2013, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.02.2015 по тому же делу, 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АКЦИОНЕРНОГО БАНКА «БАНК ПРОЕКТНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ» (закрытое акционерное общество) в процедуре конкурсного производства, открытого решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2014, конкурсный управляющий должника Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой банковской операции по перечислению 24 000 000 рублей на основании платежного поручения от 06.12.2013 № 674 с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Свет XXI век-Омск» и о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления в данных бухгалтерского учета банка задолженности общества «Торговый дом «Свет XXI век-Омск» по кредитному договоруот 22.08.2012 № 128/12-К в указанной сумме и восстановления в данных бухгалтерского учета банка обязательств по расчетному счету названного общества № 40702810100000005610 в сумме 24 000 000 рублей. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2014 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АБ «БПФ» (ЗАО) отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного судаот 23.10.2014 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 19.02.2015 названные судебные акты оставил без изменения. 

Конкурсный управляющий АБ «БПФ» (ЗАО) обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

В обоснование заявления конкурсный управляющий должника указал, что банковская операция по перечислению денежных средств с расчетного счета общества «Торговый дом «Свет XXI век-Омск» совершена в период отсутствия на корреспондентском счете банка денежных средств, а также в период неплатежеспособности банка и за пределами обычной хозяйственной деятельности, является недействительной на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку общество «Торговый дом «Свет XXI век-Омск» получило удовлетворение своих требований во внеочередном порядке. 

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона«О несостоятельности (банкротстве)» к сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правиламстатьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суды пришли к выводу о том, что перечисление денежных средств совершено в процессе обычной хозяйственной деятельности, при отсутствии надлежащих доказательств превышения суммой оспариваемого платежа одного процента стоимости активов должника, указав на предусмотренную договором возможность досрочного погашения кредита и не усмотрев недобросовестность участников и намерение причинить вред (злоупотребление правом). 

Установив указанные обстоятельства, суды применили пункт 2статьи 61.4 Закона о банкротстве, обоснованно указав на невозможность признания сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

Выводы судов не противоречат правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применениемглавы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». 

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на нарушение очередности, на невозможность отнесения оспариваемой сделки к обычной хозяйственной деятельности были рассмотрены судами и отклонены как бездоказательные. 

Доводы, изложенные в жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. 

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать конкурсному управляющему АКЦИОНЕРНОГО БАНКА «БАНК ПРОЕКТНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ» (закрытое акционерное общество) – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

Е.Н. Зарубина