79010_1336012

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС19-16769

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва08.10.2019 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив  кассационную жалобу акционерного общества «ИНТРА» (далее – общество) на  решение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2018, постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 10.06.2019 по делу   № А40-176410/2018 по иску федерального государственного унитарного  предприятия «Объединенный эколого-технологический и научно-  исследовательский центр по обезвреживанию РАО и охране окружающей  среды» (далее – предприятие) к обществу о взыскании неустойки в размере  949 505,88 руб. и штрафа в размере 659 379,08 руб. (с учетом уточнения  исковых требований), 

установил:

решением суда первой инстанции от 08.11.2018, оставленным без  изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.02.2019 и  постановлением суда округа от 10.06.2019, исковые требования удовлетворены. 

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм  материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты  отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых  невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных  

интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. 

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено. 

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь  положениями статей 309, 310, 329, 330, 506, 516, 526 Гражданского кодекса  Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013   № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственные и муниципальных нужд», исследовав и оценив в  порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив  факт нарушения обществом обязательств по контракту, пришли к выводу о  наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований. 

Доводы жалобы о том, что предприятие не предоставило обществу  возможность повторно поставить товар, в связи с чем неисполнение  обязательств по поставке произошло по вине предприятия, рассмотрены судом  округа и отклонены с учетом пункта 3.7 контракта.  

Иные доводы кассационной жалобы по существу также направлены на  переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что  применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не может  расцениваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов. 

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального  права, повлиявших на исход дела, судами не допущено. 

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать акционерному обществу «ИНТРА» в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации О.В. Киселева