ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305ЭС198087

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

11.06.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве в лице Территориального отдела в ЮЗАО г. Москвы на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2019 по делу № А40167837/2018 Арбитражного суда города Москвы

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве в лице Территориального отдела в ЮЗАО г. Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «КОРСТОНМОСКВА» о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве в лице Территориального отдела в ЮЗАО г. Москвы (далее  управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «КОРСТОНМОСКВА» (далее  общество) к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2018 заявление управления удовлетворено, обществу назначено административное наказание в виде 700 000 рублей штрафа.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2019, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе управление просит отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, считая их незаконными и необоснованными.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, по результатам проверки, а также проведенных лабораторных исследований административным органом выявлен факт несоблюдения обществом при реализации продукции (сметаны «Экомилк» м.д.ж. 30%) требований Технического регламента Таможенного союза 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 881, Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции», принятого решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 № 67.

Частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, указанных в Кодексе, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Частью 3 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное в течение года совершение административного правонарушения, подпадающего под диспозицию вышеуказанной нормы Кодекса.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями КоАП РФ, Федерального закона от 02.01.2000 № 29ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», Федерального закона от 30.03.1999 № 52ФЗ «О санитарноэпидемиологическом благополучии человека», Технического регламента Таможенного союза 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 881, Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции», принятого решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 № 67, апелляционный суд пришел к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции, установив, что наличие состава вмененного административного правонарушения управлением не доказано. Суд апелляционной инстанции посчитал, что выявленных управлением обстоятельств недостаточно для квалификации действий общества по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ. Суд округа поддержал данные выводы.

Аналогичная правовая позиция ранее была выражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2017 № 304АД177163 по делу № А7011801/2016.

Несогласие управления с толкованием судом норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о наличии оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

                           Д.В. Тютин