ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 № 305-ЭС18-4962 

г. Москва 20 августа 2018 г.  

Резолютивная часть определения объявлена 13.08.2016 Полный текст определения изготовлен 20.08.2016 

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации в составе председательствующего  судьи Ксенофонтовой Н.А., судей Капкаева Д.В. и Кирейковой Г.Г.  рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного  акционерного общества «Федеральная сетевая компания  Единой энергетической системы» на постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 10.08.2017 и постановление Арбитражного суда  Московского округа от 31.01.2018 по делу № А40-215452/2015 Арбитражного  суда города Москвы.  

В заседании приняли участие представители: 

публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания  Единой энергетической системы» (истца) – ФИО1 по доверенности  от 30.03.2018 № 18-18/ИД-2018, ФИО2 по доверенности от 07.06.2018   № 548/ИД;  

публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ»  (ответчика) – ФИО3 по доверенности от 30.11.2016 № 1050.  

Заслушав и обсудив доклад судьи Верховного Суда Российской  Федерации Ксенофонтовой Н.А., а также объяснения представителей  участвующих в деле лиц, Судебная коллегия по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации  

установила: 

публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания  Единой энергетической системы» (далее – общество) обратилось в  арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу  «БАНК УРАЛСИБ» (далее – банк) о взыскании 13 924 220 рублей 76 копеек по  банковской гарантии и 465 881 рубля 21 копейки процентов за пользование  чужими денежными средствами.  

К участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  открытое акционерное общество «Северо-Западный энергетический  инжиниринговый центр» (далее – центр).  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2017  (судья Белицкая С.В.) иск удовлетворен.  

Суд установил соблюдение обществом условий гарантии  при предъявлении требования о платеже, в том числе в части представления  такого требования в период срока действия гарантии, исключавшее отказ банка  в совершении платежа.  

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 10.08.2017  (судьи Ким Е.А., Семикина О.Н., Стешан Б.В.) решение от 30.06.2017 отменил  и в удовлетворении иска отказал.  

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 31.01.2018  (судьи Малюшин А.А., Стрельников А.И., Дзюба Д.И.) постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2017 оставил без  изменения.  

Апелляционный и окружной суды признали требование по гарантии  представленным обществом за пределами срока ее действия.  

В поданной в Верховный Суд Российской Федерации кассационной  жалобе общество просит об отмене судебных актов апелляционного  и окружного судов как незаконных вследствие их противоречия  банковской гарантии, условия которой им полностью соблюдены, и оставлении  в силе решения.  

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации  от 27.06.2018 кассационная жалоба общества передана для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Представители общества в судебном заседании поддержали доводы  кассационной жалобы и просили об оставлении в силе решения.  

Банк в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном  заседании возражали против её доводов и просили об оставлении обжалуемых  судебных актов в силе как законных, соответствующих судебной практике.  

О рассмотрении кассационной жалобы третье лицо надлежаще извещено,  однако в судебное заседание его представитель не явился, что в силу  части 2 статьи 291.10 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы  в отсутствие центра.  

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе,  отзыве на неё и выступлениях представителей участвующих в деле лиц,  Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации считает, что постановления от 10.08.2017 и от 31.01.2018 подлежат  отмене.  

Из материалов дела усматриваются и судами установлены следующие  обстоятельства.  

Рассматриваемый спор возник в связи с отклонением банком  полученного от общества требования о платеже по банковской гарантии  от 23.12.2013 № 2200-071/00735-024.  

Названную гарантию банк выдал в обеспечение обязанности центра по  возврату полученного от общества в рамках договора от 24.02.2014   № 650т-60/0209-0-70-01ПИР/11 авансового платежа.  

Согласно гарантии она вступает в силу 22 февраля 2014 года и действует  по 28 февраля 2015 года, а письменное требование платежа должно быть  направлено банку по адресу: 191023, Россия, 

<

...>.  

Требование о платеже с необходимыми документами общество  20.02.2015 направило через организацию связи и подтвердило  это представленной в суд описью вложения, удостоверенной оттиском  почтового календарного штемпеля, и почтовой квитанцией № 11583.  

Получение письма 13.03.2015 позволило банку прийти к заключению о  представлении требования по гарантии по истечении срока её действия и  отказаться от совершении платежа.  

Следовательно, спорным явился вопрос о том, в пределах ли срока  действия гарантии имело место представление требования о платеже.  

Возражение о представлении требования за пределами срока действия  гарантии банк аргументирует тем, что указание в гарантии на направление  требования о платеже по конкретному адресу не является условием  о сроке представления требования, которое в силу закона должно состояться  до окончания срока действия гарантии. Направление требования  без расчета поступления его в банк до окончания срока действия гарантии банк  считает проявлением недобросовестности, влекущей отказ в защите прав  общества.  

В силу статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – Кодекс) условия данного гарантом обязательства определяются в  банковской гарантии.  

Правовые нормы, регулирующие банковскую гарантию, не препятствуют  банку участвовать в установлении условий гарантии и включении в нее  положения о совершении платежа по требованию, поступившему до окончания  срока действия гарантии.  

Однако рассматриваемая гарантия не содержит такого условия, поэтому  возражения банка в отношении платежа противоречат закону и содержанию  гарантии.  

Предпринятая в целях получения платежа сдача обществом в  организацию связи письма с необходимыми документами в пределах срока  действия гарантии указывает на соблюдение порядка, предусмотренного  статьёй 194 Кодекса, и отсутствие недобросовестности в реализации права на  получение платежа.  

Суд первой инстанции применительно к условию гарантии о подлежащем  направлению требовании о платеже правильно признал распространение на  общество предписываемого этой нормой порядка, а основанные на нем  действия общества – надлежащим представлением требования о платеже, при  котором общество не несет рисков в связи с доставкой требования.  

В правоотношениях по банковской гарантии в силу статьи 165.1 Кодекса  доставка письма бенефициара (общества) определяет для гаранта (банка)  моменты совершения платежа и наступления риска ответственности за его  просрочку.  

Условия, при которых гарант имеет право отказать в удовлетворении  требований бенефициара, сформулированы в статье 376 Кодекса, и эта норма  подлежит применению при обсуждении обоснованности конкретного отказа в  платеже.  

Статья 165.1 Кодекса не касается оснований отказа в платеже по  гарантии, поэтому ошибочно применена судом апелляционной инстанции в  рамках данного спора.  

Таким образом, вопрос о соблюдении обществом условия гарантии о  сроке представления требования о платеже правильно разрешен судом первой  инстанции.  

Учитывая отсутствие нарушения других условий гарантии, суд первой  инстанции правомерно признал не соответствующим закону и содержанию  гарантии отказ банка в платеже и удовлетворил иск общества.  

У суда апелляционной инстанции, поддержанного окружным судом, не  было достаточных для отмены решения оснований, поэтому принятые этими  судами постановления подлежат отмене согласно части 1 статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с оставлением  решения в силе.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 184,  291.13 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации  

определила: 

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 10.08.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа  от 31.01.2018 по делу № А40-215452/2015 Арбитражного суда города Москвы  отменить.  

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2017 по тому же  делу оставить в силе.  

Определение вступает в законную силу с момента вынесения и может  быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке надзора  в трехмесячный срок.  

Председательствующий судья Н.А. Ксенофонтова  

Судья Д.В. Капкаев  

Судья Г.Г. Кирейкова