ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-ЭС16-5706

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

                                      06 июля 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив жалобу общества с ограниченной ответственностью «САВИТУР-Аудит» (г. Екатеринбург; далее – общество «САВИТУР-Аудит») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2015, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 09.02.2016 по делу № А60-5789/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «Деметра» (г. Королев, Московская область; далее – общество «Деметра») к обществу «САВИТУР-Аудит», открытому акционерному обществу «Авиационная транспортная компания «Ямал» (г. Салахард; далее – компания) о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

установила:

общество «Деметра» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «САВИТУР-Аудит» и компании о взыскании 50 000 руб. задолженности по договору возмездного оказания услуг от 16.03.2012 № 7. 

Впоследствии обществом «Деметра» заявлено ходатайство об отказе от исковых требований к компании, принятое арбитражным судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Решением суда первой инстанции от 02.07.2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.02.2016,  производство по делу в отношении компании прекращено. В остальной части исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами, общество «САВИТУР-Аудит» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять по делу новое решение.      

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, изучив условия договора возмездного оказания услуг от 16.03.2012 № 7, руководствуясь статьями 190, 403, 408, 424, 779, 781 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), в отсутствие доказательств оплаты задолженности ответчиком, а также доказательств ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Суды исходили из того, что пункт 3.2 названного договора фактически ставит исполнение ответчиком принятого по договору обязательства в зависимость от действий третьего лица, не участвующего в сделке, и противоречит требованиям статей 190, 403 Гражданского кодекса; ненаступление условий пункта 3.2 договора в виде заключенной между обществом «САВИТУР-Аудит» и компанией сделки не может служить основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательства по договору возмездного оказания услуг, заключенного между истцом и ответчиком.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не приведено.

Судья Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований не согласиться с выводами судебных инстанций и при отсутствии нарушения судами норм процессуального права считает, что жалоба не подлежит передаче на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «САВИТУР-Аудит» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации         Г.Г. Кирейкова