ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

№ 305-ЭС16-2286

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

   

 

г. Москва

 

27 апреля 2016 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу государственного казенного учреждения города Москвы «Мосреставрация» (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2015 по делу № А40-1345/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.12.2015 по тому же делу по иску государственного казенного учреждения города Москвы «Мосреставрация» (далее – истец, учреждение) к обществу с ограниченной ответственностью «РЕСТАВРАЦИОННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ВОЗРОЖДЕНИЕ» (Московская область, далее – ответчик, общество) о взыскании 3 397 500 рублей излишне уплаченных денежных средств, 101 925 рублей штрафа, 

 

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.12.2015, в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, считая их принятыми с существенными нарушениями норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Предметом спора по рассматриваемому делу является требование учреждения о взыскании с общества излишне уплаченных денежных средств за невыполненные ответчиком работы в рамках государственного контракта от 26.11.2013 № 17Р10/48-КГ/13 на проведение ремонтно-реставрационных работ на выявленном объекте культурного наследия «Ансамбль Рогожской старообрядческой общины, XIX в. – Никольская Единоверческая церковь, 2-я пол. XVIII в., 1863 г.» по адресу: л.Рогожский поселок, д.1а/29, стр.1 (далее контракт).

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что в 2014 году контрольно-счетной палатой Москвы проведена проверка правомерности и эффективности использования средств бюджета города Москвы, в рамках которой установлено, что истцом произведена оплата работ, которые ответчиком не выполнялись, а именно: работы по установке строительных лесов по фасадам здания на общую сумму 3 397 500 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства спора и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь статьями 702, 711, 720, 726, 740, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что  истцом не доказано невыполнения подрядчиком спорных работ. При этом суд исходил из того, что по акту (форма КС-2) от 05.12.2013  № 2   заказчик принял в установленном порядке результат работ по монтажу усиленных строительных лесов на заявленную ко взысканию сумму,   не указав на несоответствие работ качеству и объему, предусмотренному условиям контракта и проектной документацией, в связи с чем, результаты проверки контрольно-счетной палаты не опровергают данные об объеме, количестве и качестве выполненных работ, указанных в актах приема-передачи.

При этом суд также принял во внимание, что сторонами в полном объеме согласована цена контракта, а сумма спорных работ по монтажу строительных лесов предусмотрена и учтена в цене контракта.

Суды апелляционной и кассационной инстанции согласились с выводами суда первой инстанции, оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для передачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

 

определил:

отказать государственному казенному учреждению города Москвы «Мосреставрация» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

  

 

       Е.Н.Золотова