ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 56-КАД24-7-К9 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г.Москва 7 августа 2024 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Александров В.Н., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение Пожарского районного суда Приморского края от 7 апреля 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 8 августа 2023 г., кассационное определение судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2023 г. и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 9 января 2024 г. по материалам истребованного гражданского дела № 2-150/2023 по иску ФИО1. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Приморскому краю,  

установил:

ФИО1. обратился в суд с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Приморскому краю о признании обязанности по уплате налога на имущество и транспортного налога по состоянию на 10 февраля 2021 г. исполненной; признании налогового вычета в размере 3 448 руб. незаконно зачисленным в счет погашения задолженности по налогам; возврате переплаты по транспортному налогу в размере 910 руб. по решению Пожарского районного суда Приморского края от 4 декабря 2017 г. по административному делу № 2а-427/2017 и суммы пени по транспортному налогу в размере 21,47 руб. по решению Пожарского районного суда Приморского края от 14 января 2021 г. по административному делу № 2а-11/2021; взыскании процентов, подлежащих уплате налогоплательщику  

за каждый календарный день нарушения сроков возврата на день вынесения  

решения; взыскании штрафа в размере 50% от присужденной суммы; о компенсации морального вреда в размере 1000 руб., взыскании почтовых расходов в размере 129,50 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.  

Решением Пожарского районного суда Приморского края от 7 апреля 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 8 августа 2023 г., ФИО1 в удовлетворении иска отказано.  

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО1 21 ноября 2023 г. подал в Пожарский районный суд Приморского края кассационную жалобу, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы. В обоснование уважительности причин пропуска процессуального срока указал, что судом апелляционной инстанции не разъяснены сроки обжалования апелляционного определения в кассационном порядке, в связи с этим он ошибочно полагал, что срок обжалования в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации аналогичен сроку, предусмотренному Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ, Кодекс), и составляет 6 месяцев.  

Кассационным определением судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2023 г., оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 9 января 2024 г., отказано в восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы на решение Пожарского районного суда Приморского края от 7 апреля 2023 г. и апелляционное определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 8 августа 2023 г. Кассационная жалоба возвращена без рассмотрения по существу.  

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства о восстановлении срока подачи кассационной жалобы, судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции, с которым согласилась судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, исходил из того, что срок обжалования решения Пожарского районного суда Приморского края от 7 апреля 2023 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 8 августа 2023 г. истек 8 ноября 2023 г. Кассационная жалоба истца направлена в суд 21 ноября 2023 г., то есть по истечении установленного частью первой статьи 376* Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  

трехмесячного срока обжалования судебных актов. При этом обстоятельства,  

препятствующие своевременной подаче кассационной жалобы, истцом не приведены, в связи с чем судья не нашел оснований для восстановления пропущенного срока.  

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1., полагая, что судами допущено существенное нарушение норм процессуального права, просит отменить принятые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции и при новом рассмотрении разрешить спор по правилам административного судопроизводства.  

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 г. № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» суды общей юрисдикции осуществляют правосудие, разрешая споры и рассматривая дела, отнесенные к их компетенции, посредством гражданского, административного и уголовного судопроизводства.  

Правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой.  

Главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрен порядок производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.  

Часть 1 статьи 218 КАС РФ наделяет граждан, организации и иных лиц правом обратиться в суд с указанными требованиями.  

Заявляя требования о возврате налогового вычета, переплаты по налогам, пени, о взыскании процентов, штрафа, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, ФИО1 использовал один из способов защиты нарушенных прав и законных интересов в споре, вытекающего из публичных отношений между гражданином и государством в лице налогового органа, наделенного по отношению к нему властными полномочиями. Требований гражданско-правового характера ФИО1 не заявлял.  

Поскольку административное и гражданское судопроизводство  

осуществляется в соответствии с теми нормами процессуального права,  

которые действуют во время рассмотрения и разрешения дела (часть 5 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то поданная 21 ноября 2023 г. кассационная жалоба истца подлежала рассмотрению в порядке административного судопроизводства в соответствии с Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.  

Одной из задач административного судопроизводства является обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 1 статьи 3 Кодекса).  

Согласно части 2 статьи 318 КАС РФ судебные акты, принятые в порядке административного судопроизводства, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.  

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от 9 июля 2020 г. № 17 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» разъяснил, что Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает единый шестимесячный срок для кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов. Указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения, иного определения суда апелляционной инстанции, вынесения судебного приказа, определения об утверждении соглашения о примирении и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока (часть 3 статьи 92, часть 3 статьи 1238, часть 11 статьи 137% часть 5 статьи 311, статья 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).  

Как следует из материалов дела, резолютивная часть апелляционного определения оглашена судебной коллегией по гражданским делам Приморского краевого суда в судебном заседании 8 августа 2023 г., в котором ФИО1 участия не принимал. Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 августа 2023 г., копия апелляционного определения направлена сторонам 25 сентября 2023 г. ФИО1 21 ноября 2023 г. кассационная жалоба направлена в суд.  

При таких обстоятельствах кассационная жалоба, последним днем подачи которой по настоящему делу являлось 8 февраля 2024 г., направленная в суд 21 ноября 2023 г., подана истцом в пределах установленного Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации процессуального  

срока, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствовали основания  

для отказа в восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы и возвращения заявителю указанной жалобы без рассмотрения по существу.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 318, 327% 328' 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

кассационное определение судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2023 г. об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы и возвращении кассационной жалобы без рассмотрения по существу, кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 9 января 2024 г. отменить.  

Восстановить процессуальный срок на кассационное обжалование решения Пожарского районного суда Приморского края от 7 апреля 2023 г., апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 8 августа 2023 г.  

Дело направить в Девятый кассационный суд общей юрисдикции для рассмотрения кассационной жалобы ФИО1 по существу.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации В.Н. Александров