ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС26-6434 (3)

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

10 июля 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., рассмотрев ходатайство ФИО1 о восстановлении срока подачи кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Смоленской области от 18 августа 2025 г. по делу № А62-12014/2018, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2025 г. и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20 апреля 2026 г. по тому же делу,

установил:

кассационная жалоба подана в Верховный Суд Российской Федерации8 июля 2026 г. с ходатайством о восстановлении срока на обжалование, пропуск которого заявитель обосновывает тяжелым финансовым положением при оформлении первоначально поданной в последний день установленного срока жалобы, возвращенной без рассмотрения на основании пункта 1 части 1 статьи 2913 АПК РФ (к жалобе не были приложены документы об оплате государственной пошлины в установленном подпунктом 21 пункта 1 статьи 33321 Налогового кодекса Российской Федерации размере), формальностью возврата предыдущей жалобы, устранением недостатков в оформлении жалобы в кратчайший срок, незначительностью пропуска срока.

Согласно частям 1, 2 статьи 2912 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы исчисляется со дня вступления в законную силу последнего обжалуемого судебного акта и может быть восстановлен при наличии причин, не зависящих от лица, подающего жалобу.

Заявитель дополнил кассационную жалобу требуемыми документами за пределами срока на подачу кассационной жалобы. При наличии намерения на обжалование судебного акта надлежащие оформление и подача жалобы возложены на заинтересованное лицо, которое несет последствия несовершения их в положенный срок.

Подача первоначальной кассационной жалобы в последний день процессуального срока лишило заявителя возможности устранить допущенное нарушение процессуального законодательства с соблюдением установленного законом срока обращения.

Причин, объективно препятствовавших подать жалобу в установленный срок, заявителем не приводится. Отсутствие у заявителя денежных средств на оплату государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не является уважительной причиной пропуска срока, поскольку, имея намерения обжаловать судебные акты, заявитель не был лишен возможности заявить ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, которой он не воспользовался.

Таким образом, приведенные заявителем обстоятельства не подтверждают уважительность причин пропуска процессуального срока подачи кассационной жалобы, основания для удовлетворения ходатайства и восстановления срока отсутствуют.

В силу пункта 3 части 1 статьи 2915 АПК РФ отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока является основанием для возвращения жалобы без рассмотрения по существу.

В связи с подачей документов в электронном виде кассационная жалоба настоящим определением не возвращается.

Руководствуясь статьей 184, статьей 2912, пунктом 3 части 1 статьи 2915 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать ФИО1 в восстановлении срока подачи кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Смоленской области от 18 августа 2025 г. по делу № А62-12014/2018, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2025 г. и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20 апреля 2026 г. по тому же делу.

Кассационную жалобу ФИО1 не рассматривать по существу.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост