ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 306-АД18-18667

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва28.07.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В. изучил  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СаНата»  на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.09.2019 по  делу  № А12-38246/2017, постановление Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 10.12.2019 и постановление Арбитражного суда  Поволжского округа от 28.02.2020 по указанному делу 

по заявлению Комитета промышленности и торговли Волгоградской  области (далее – административный орган) к обществу с ограниченной  ответственностью «СаНата» (далее – общество) о привлечении к  административной ответственности, 

установил:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.01.2018  заявление административного органа удовлетворено, общество привлечено к  административной ответственности на основании части 3 статьи 14.17 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях (далее –  КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 3 000 000 рублей. 

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 02.04.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Поволжского округа от 17.07.2018, решение суда первой инстанции изменено в  части назначения административного наказания, штраф снижен до  1 500 000 рублей.  

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.11.2018   № 306-АД18-18667 обществу отказано в передаче кассационной жалобы  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Впоследствии общество обратилось в арбитражный суд с ходатайством, в  котором просило заменить наказание в виде административного штрафа в  размере 1 500 000 рублей на предупреждение. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.02.2019,  оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 18.04.2019 и постановлением Арбитражного суда  Поволжского округа от 25.07.2019, производство по делу прекращено на  основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. 

Далее общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре  решения Арбитражного суда Волгоградской области от 10.01.2018 по вновь  открывшимся обстоятельствам. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.09.2019,  оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 10.12.2019 и постановлением Арбитражного суда  Поволжского округа от 28.02.2020, в удовлетворении заявления отказано. 

В кассационной жалобе общество просит отменить определение  от 12.09.2019, постановления от 10.12.2019 и от 28.02.2020 судов первой,  апелляционной и кассационной инстанций, считая их незаконными и  необоснованными. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы,  представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе,  представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке  по доводам жалобы отсутствуют. 

Как следует из оспоренных судебных актов, заявляя о наличии вновь  открывшихся обстоятельств, общество сослалось на приказ Федеральной  службы по регулированию алкогольного рынка от 19.06.2015  № 164,  устанавливающий правила заполнения журнала учета объема розничной  продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции. 

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались  положениями статей 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в постановлении  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011   № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам», и пришли к выводу о том, что приказ  Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 19.06.2015   № 164 устанавливает лишь правила заполнения журнала, в связи с чем не  может свидетельствовать о необоснованности вывода арбитражного суда об  

осуществлении обществом розничной продажи алкогольной продукции при  оказании услуг общественного питания без соответствующей лицензии. 

Таким образом, по мнению судов, приведенные в заявлении общества  обстоятельства не являются основаниями к пересмотру принятого  по настоящему делу судебного акта в соответствии с положениями статьи 311  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Приведенные в жалобе доводы выводы судов не опровергают, направлены  на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу  статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  является основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке. 

Существенных нарушений норм материального права, а также требований  процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного  разбирательства, судами не допущено. 

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации, 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Д.В. ТютинРоссийской Федерации